АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «КГС» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца МБУ «КГС» на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «КГС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 395,31 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что на основании решения Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик, являясь собственником <адрес> указанном доме, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МБУ «КГС» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель МБУ «КГС» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического оказания услуг является несостоятельным, так как факт оказания услуг подтвержден, в том числе, договорами с подрядными организациями (договор с ООО «Красногорье - ДЭЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ) и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов о взыскании с МБУ «КГС» задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, что свидетельствует о фактическом потреблении ресурсов. Обращает внимание, что ответчик, оспаривая факт оказания услуг, не представил доказательств их неоказания или оказания ненадлежащего качества в соответствии с установленной процедурой, а также не оспорил в установленном порядке решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «КГС» доводы жалобы поддержал.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал свои письменные возражения и ходатайства, указав на незаконность, по его мнению, выбора истца в качестве управляющей компании, на отсутствие договорных отношений, на неоказание услуг и на процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования МБУ «КГС» - удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик в своих возражениях оспаривает законность управления домом истцом, ссылаясь на фальсификацию протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №/БГ15, отсутствие своего волеизъявления на выбор данной компании, а также на отсутствие подписанного с ним договора управления.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, истец МБУ «КГС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией многоквартирного <адрес> обстоятельство подтверждено решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» № Р№64509020 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении соответствующих сведений в реестр лицензий <адрес>. Внесение дома в реестр лицензий на основании протокола общего собрания является правоподтверждающим фактом осуществления деятельности по управлению домом.
Действующее жилищное законодательство (части 3, 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ) возлагает на органы государственного жилищного надзора обязанность по проверке законности решений общих собраний при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий. Само по себе наличие неоспаренного решения ГЖИ о внесении дома в реестр лицензий истца презюмирует законность перехода дома под его управление.
Довод ответчика о том, что он не подписывал договор управления, не может служить основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление данной деятельности, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом, согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления заключается с каждым собственником помещения. Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие у собственника помещения, подписанного им договора управления с управляющей организацией, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы возникает у собственника в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ) и факта оказания услуг управляющей организацией. Типовая форма договора, утвержденная решением общего собрания, распространяет свое действие на всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принимал участия в голосовании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ссылки ответчика на уголовное дело, возбужденное по факту фальсификации протоколов, носят предположительный характер. На момент рассмотрения дела ни решение ГЖИ о внесении сведений в реестр, ни протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №/БГ15 в установленном законом порядке недействительными не признаны. Исключительное право оценки законности решений общих собраний принадлежит суду, и до момента признания его недействительным такое решение является действительным и порождает правовые последствия для всех собственников.
Отказывая в иске, мировой судья указал на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Обязанность доказывания факта неоказания услуг или предоставления их ненадлежащего качества лежит на потребителе (ответчике), если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п. 22). Факт нарушения качества может подтверждаться актами, составленными в порядке, предусмотренном Правилами №, или любыми другими средствами доказывания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, составленные в установленном законом порядке (акты нарушения качества, акты непредоставления услуг, жалобы в контролирующие органы с зафиксированным результатом). Сам по себе факт обращения ответчика в различные инстанции с жалобами на действия истца, при отсутствии подтверждения обоснованности этих жалоб актами проверок и вынесенными предписаниями в адрес МБУ «КГС», не может служить бесспорным доказательством системного неоказания услуг в отношении конкретного потребителя.
Более того, факт несения истцом расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается представленными в апелляционную жалобу документами: договором с подрядной организацией ООО «Красногорье - ДЭЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> о взыскании с МБУ «КГС» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (АО «Мосэнергосбыт», АО «Красногорская теплосеть», АО «Водоканал») за поставленные коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находившиеся в его управлении. Хотя указанные арбитражные дела не являются преюдициальными для данного спора, они подтверждают факт осуществления истцом функций управляющей организации и наличие у него обязательств перед поставщиками ресурсов, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о полном отсутствии какой-либо деятельности со стороны истца.
Ответчик, в свою очередь, не оспаривает факт того, что в спорный период он пользовался коммунальными услугами. Он указывает, что оплачивал их напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако, действующим законодательством (ст. 155 ЖК РФ) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, если иной способ не установлен решением общего собрания. Доказательств принятия собственниками решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям в период управления домом МБУ «КГС» ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных при подаче иска и апелляционной жалобы (ненадлежащее заверение копий, отсутствие надлежащего платежного поручения), проверены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были устранены недостатки апелляционной жалобы, представлены надлежащим образом заверенные копии доверенности и диплома представителя, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого подтверждено отметкой банка. В связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы не имеется. Что касается иска, то сам факт принятия его к производству мировым судьей и наличие в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца в силу предоставленных ему полномочий (ст. 53 ГПК РФ), не свидетельствует о неустранимых нарушениях, влекущих отказ в иске.
Ссылки ответчика на незаконное получение выписки из ЕГРН, по мнению суда, не опровергают наличие у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный довод может являться предметом самостоятельного разбирательства, но не влияет на существо рассматриваемого спора о взыскании задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неверно распределил бремя доказывания и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Факт управления домом истцом подтвержден материалами дела, доказательств неоказания услуг ответчиком не представлено, расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МБУ «КГС» к ФИО1 о взыскании задолженности – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования МБУ «КГС» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу МБУ «КГС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 395 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.