АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромовой Н.В., при секретаре ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «КГС» на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МБУ «КГС» к ФИО36 ФИО35 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «КГС» обратилось в суд с иском к ФИО37, указав в обоснование своих требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся легитимной управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтвердил решением Главного управления <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес> № Р№64943220 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО38 в указанный период не оплачивала коммунальные услуги и платежи за содержание и ремонт жилого помещения по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 40319,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца по доверенности МБУ «КГС» ФИО31, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО32 в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, пояснили, что в спорный период ответчик услуг по содержанию дома не оказывал, о том, что он является управляющей компанией истец не знал, вносил плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации. Участия в решении общего собрания, которым ответчик был выбран управляющей организацией, истец не принимал и о нем не знал, впоследствии решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было признано незаконным, в том числе по мотивам неучастия истца в собрании и связанного с этим отсутствия кворума.
Решением мирового судьи постановлено:
«В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» к ФИО12 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за квартиру по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать в полном объеме».
Представитель истца по доверенности МБУ «КГС», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников МКД, которым ответчик был избран управляющей компанией, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/П, было признано незаконным, в том числе по мотивам неучастия истца в собрании и связанного с этим отсутствия кворума. Судом было установлено, что подпись ответчика в бланках голосования в ходе общего собрания сделана не им. Возражений от ответчика и документов, к которым они приобщены к материалам дела в процессе ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. Судебное заседание, на котором суд рассмотрел дело по существу, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не мог физически предоставить суду письменные пояснения с учетом предоставленных ответчиком документов и пояснений. Суд же в свою очередь, в целях установления судебной истины не посчитал необходимым отложить рассмотрение и запросить у истца либо в жилищном комитете <адрес> сведения о том, кто осуществлял в спорный период управление домом. Тем самым судом нарушены фундаментальные принципы, в том числе на состязательность. Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления определил ООО УК «ЖКХ-Онлайн» временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО «ДЭЗ».В последующем дома переданы в управление ответчику, в том числе спорный дом. Параллельно ООО «РКХ» в рамках дела № А41-70420/24 обжаловало действия ГЖИ МО, в результате чего ООО «РКХ» была включена в реестр лицензий на управление спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Истец МБУ «КГС» в свою очередь заявляет требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пока спорный дом находился в его управлении. Руководствуясь разделом VI постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» истец МБУ «КГС» не имел права прекратить управление указанным домом, пока не была назначена новая управляющая организация, которой дом был бы передан в управление.Таким образом, требования истца полностью основаны на действующем законодательстве и являются легитимными. Ответчик ФИО13 предоставила в материалы дела решение Красногорского городского суда <адрес> по делу № (02-10776/23), где ответчик являлся соистцом. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела оспаривалось решение общего собрания собственников, на котором истец МБУ «КГС» был выбран в качестве управляющей организации. Таким образом, мотив суда в части неосведомленности ответчика о том, что истец МБУ «КГС» является управляющей организацией, также является несостоятельным. Информация же об итогах общего собрания была размещена в местах общего пользования, откуда ответчик и узнал о нем. Сама же редакция договора также утверждена на общем собрании. Кроме того, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" вся информация подлежит обязательному размещению в ГИС ЖКХ. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, предоставленные со стороны ответчика ФИО14 о том, что услуги не оказывались. Встречный иск ответчик заявлять не пытался, с самостоятельным иском о ненадлежащем оказании услуг и обязании произвести перерасчет в Красногорский городской суд <адрес> ответчик также не выходил. Указанные утверждения Ответчика о неоказании услуг являются голословными и не доказаны в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности МБУ «КГС» по доверенности ФИО34 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО15, представитель ответчика по доверенности ФИО33 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи в силе.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО16 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления определил ООО УК «ЖКХ-Онлайн» временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО «ДЭЗ».
В последующем дома переданы в управление ответчику, в том числе спорный дом. Параллельно ООО «РКХ» в рамках дела № А41-70420/24 обжаловало действия ГЖИ МО, в результате чего ООО «РКХ» была включена в реестр лицензий на управление спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец МБУ «КГС» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается решением Главного управления <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес> № Р№64943220 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь разделом VI постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» истец МБУ «КГС» не имел права прекратить управление указанным домом, пока не была назначена новая управляющая организация, которой дом был бы передан в управление.
Истец МБУ «КГС» в подтверждение своего права на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ссылается на решение Главного управления <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес> № P№64943220 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ответчиком деятельности по управлению МКД ответчика и выписку по лицевому счету, из которой усматривается, что практически вся имеющаяся задолженность состоит из платы за содержание жилого помещения.
Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников МКД, которым ответчик был избран управляющей компанией, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/П16 было признано незаконным, в том числе по мотивам неучастия истца в собрании и связанному с этим отсутствию кворума. Судом было установлено, что подпись ответчика ФИО17 в бланках голосования в ходе общего собрания сделана не ею.
Ответчик ФИО18 в указанный период не оплачивала коммунальные услуги и платежи за содержание и ремонт жилого помещения по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем за ФИО19 образовалась задолженность в размере 40319,13 руб.
Разрешая исковые требования МБУ «КГС» к ФИО20 о взыскании задолженности по коммунальным платежам суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №) потребители жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом или нежилом помещении (п. 40).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (п.6). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами Постановления №.
Потребителю не может быть отказано в предоставлении жилищно-коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик ФИО21 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.
Спорное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в управлении истца МБУ «КГС». В связи с этим, несмотря на отсутствие в письменной форме договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг с истцом, такой договор считается заключённым в силу п. 6, п. 7 Постановления №.
Таким образом, истец МБУ «КГС» правомочно на предъявление требований к истцу ФИО22 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно расчетам истца связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО23 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 40319,13 руб.
Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и обоснован, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета ответчиком не представлено, равно как и не предоставлен контррасчет.
Вышеуказанная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком ФИО24 не оплачена.
Таким образом, ответчик ФИО25 свои обязательства перед истцом МБУ «КГС» не исполнила, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы, изложенные истцом МБУ «КГС» в апелляционной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к решению, что имеются основания к отмене решения суда и вынесению нового решения по делу.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МБУ «КГС» и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 319,13 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО27 в пользу истца МБУ «КГС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного <адрес> от 25.11.2025г отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования МБУ «КГС» к ФИО28 о взыскании задолженности по коммунальным платежам — удовлетворить.
Взыскать с ФИО29 (СНИЛС 00138708816) в пользу МБУ «КГС» (ИНН 5024140006) задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01.11.2022г. по 30.11.2024г. в размере 40 319,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Н.В. Хромова