АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Парменова О.И., при секретаре судебного заседания Еремия И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демасюк Оксаны Владимировны на решение мирового судьи 94-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 23 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску Демасюк Оксаны Владимировны к АО «Мэлон Фэшн Груп» о защите прав потребителя, установил:
Демасюк О.В. обратилась в суд с иском к АО «Мэлон Фэшн Груп» о взыскании стоимости экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 11 655 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 7 577 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она 04.07.2023 приобрела льняную рубашку торговой марки «LOVE REPUBLIC», артикул 2256022340, размер 46. В процессе эксплуатации был обнаружен производственный дефект: расползание и сыпучесть ткани в области шва на манжетах обоих рукавов. Так как гарантийный срок 30 дней, установленный магазином, истек, истец в целях подтверждения того, что дефект является производственным браком, обратилась в независимую экспертизу, которая подтвердила производственный брак. 15.11.2024 истец обратилась в магазин с заключением экспертизы, на основании которой магазин возвратил ей денежные средства за рубашку. 19.11.2024 истец направила ответчику претензию с требованием возместить ей убытки в размере 3 500 руб. 00 коп. за проведенную экспертизу, однако ответчиком указанное требование не было выполнено. Полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании истец Демасюк О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что после обнаружения недостатка товара, она сразу обратилась к специалисту за заключением. Перед этим к ответчику с претензией не обращалась, возвратить денежные средства не просила, заменить товар не просила. После проведения экспертизы обратилась в магазин, где ей сразу же были возвращены денежные средства на рубашку.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что отказ в удовлетворении требований Демасюк О.В. о возмещении денежных средств за проведение экспертизы был обусловлен отсутствием спора между продавцом и покупателем о причинах возникновения недостатков товара. До проведения экспертизы истец к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обращалась, проведение экспертизы являлось собственной инициативой истца. Полагая, что права истца как потребителя не были нарушены, ответчик просил в удовлетворении требований иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка 94 Красногорского судебного района Московской области от 23 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований Демасюк О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку судом доказательств, нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец 04.07.2023 приобрела женскую блузку торговой марки «LOVE REPUBLIC», артикул 2256022340, размер 46. Стоимость блузки составила 3 239 руб. 00 коп.
25.10.2024 Демасюк О.В. обратилась в ООО «Глав-Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы швейного изделия.
Согласно заключению специалиста ООО «Глав-Эксперт» Абдулиной К.Р. № 08-11-03/24 от 08.11.2024 рубашка (сорочка) торговой марки «LOVE REPUBLIC», артикул отсутствует, размер 42 RUS имеет дефект производственного характера.
15.11.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в размере 3 239 руб. 00 коп., которое было удовлетворено ответчиком в тот же день. Указанное обстоятельство подтвердила истец в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком.
19.11.2024 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении денежных средств за проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статей 5 и 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика возместить истцу убытки по оплате досудебного исследования блузки торговой марки «LOVE REPUBLIC» на наличие в ней производственного недостатка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что у потребителя отсутствует обязанность при обращении с претензией о возврате денежных средств за товар предъявлять доказательства наличия в товаре недостатка, и что какого-либо спора между истцом и ответчиком относительно наличия у приобретенной истцом блузки производственного недостатка не имелось, поскольку требование истца к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы было удовлетворено ответчиком в тот же день.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.
Из содержания искового заявления следует, что требования Демасюк О.В. о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенную блузку, были удовлетворены ответчиком в день обращения истца в магазин «LOVE REPUBLIC» 15.11.2024.
Указанное свидетельствует о том, что АО «Мэлон Фэшн Груп» не оспаривало факт продажи товара ненадлежащего качества, при этом необходимость в проведении проверки качества товара не усмотрело. Проведение проверки качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является правом продавца, а не обязанностью.
Положения действующего законодательства не лишает продавца права уменьшить свои расходы при добровольном удовлетворении законных и обоснованных требований покупателя в связи с продажей ему некачественного товара, а поэтому проведение покупателем досудебного исследования должно обладать признаками необходимости.
В данном случае со стороны ответчика каких-либо требований, помимо предоставления товара истцу не поступало, наличие в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривалось.
В таком случае у истца отсутствовала необходимость для проведения по своей инициативе досудебного исследования.
Кроме того, доказывание возникновения недостатка в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, происходит не только посредством проведения исследования по инициативе истца.
Положением пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю, однако данное положение закона не предполагает, что данное обстоятельство подлежит доказыванию именно посредством самостоятельного проведения покупателем исследования товара.
Доказывание в данном случае также заключается в предоставлении товара продавцу для проведения проверки качества.
Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что Заключение специалиста ООО «Глав-Эксперт» выполнено в отношении рубашки (сорочки) из текстильного материала светло-розового цвета с застежкой на 8 пуговиц, марки «LOVE REPUBLIC», артикул отсутствует, размер 42 RUS (л.д. 18, 22).
Вместе с тем, из искового заявления и представленных истцом чека и квитанции (л.д. 29, 30) следует, что Демасюк О.В. 04.07.2023 была приобретена женская блузка марки «LOVE REPUBLIC» 46 размера.
В связи с изложенным, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что предметом исследования специалиста ООО «Глав-Эксперт» являлась та же женская блузка, в отношении которой истцом были предъявлены ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований Демасюк О.В. к АО «Мэлон Фэшн Груп» о взыскании стоимости экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 11 655 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 7 577 руб. 50 коп. является законным и обоснованным, поскольку ответчиком права истца как потребителя не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4486/2025 по исковому заявлению Демасюк Оксаны Владимировны к АО «Мэлон Фэшн Груп» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Демасюк Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья О.И. Парменов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.