АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шемелиной А.А., при секретаре Пантюховой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Вертикаль» на основании решения внеочередного собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в котором ответчику принадлежит ? доля в праве собственности в <адрес>. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет плату по взносам за капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 451,58 руб., пени в размере 1075,52 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по взносам за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 451,58 руб., пени в размере 1075,52 руб., и судебные расходы, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.
Представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные возражения, согласно которым согласился с размером задолженности в размере 9264,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи 97 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов - удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 834,32 руб., пени за просрочку уплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075,52 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб., а всего взыскано 19 869,84 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 264,27 руб., пени за просрочку уплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575,43 руб., почтовые расходы в размере 35,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 руб.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика почтовых расходов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Вертикаль» на основании решения внеочередного общего собрания собственников № от 08.11.2012г. является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Как указал, истец, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет плату по взносам за капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 451,58 руб., пени составили 1 075,52 руб.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. ч. 2, 3, ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность собственников жилых помещений по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, а также в связи с обращениями истца за судебной защитой к мировому судье и вынесении судебных приказов, которые в последствии были отменены, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о пропуске истцом срока исковой давности и наличии законных основания для взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 834,32 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ законных оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075 руб.
При разрешении требований истца о распределении судебных расходов мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб., а также почтовых расходов в размере 84 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 84 руб., и считает необходимым решение в данной части подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований в суде первой инстанции составляет округленно 72% от общей взысканной суммы (16 909,84 руб. (15834,32 руб. + 1 075,52 руб.) х 100% : 23 527,10 руб. (22 451,58 руб.+1 075,52 руб.)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 60,48 руб.(84 руб. х72%).
В остальном части решение суда отмене или изменению не подлежит.
В целом доводы ответчика сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, выводов суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО1 почтовых расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» почтовые расходы в размере 60,48 руб. (Шестьдесят рублей сорок восемь копеек).
В остальном части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Судья А.А. Шемелина