АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «СВА» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Источник протечки не был установлен. Управляющая компания ООО «СВА» ссылалась на вину собственника вышерасположенной <адрес> – ФИО2, утверждая, что в указанной квартире были внесены несогласованные изменения в инженерные коммуникации. В свою очередь, собственник <адрес> вину не признавал, указывая, что участок инженерных коммуникаций находится в зоне ответственности управляющей компании.
ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «СВА» составлен акт осмотра квартиры истца, зафиксировавший повреждения отделки (стены, потолок, дверь) вследствие залива из вышерасположенной <адрес>. Истец дважды обращалась в управляющую компанию с заявлениями о компенсации ущерба (от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), однако требования оставлены без удовлетворения.
Для определения размера ущерба истец самостоятельно произвела расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (демонтаж, приобретение и монтаж дверного полотна с коробкой) составила 20 000 рублей. Также Истец просила взыскать судебные расходы (почтовые – 800 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник <адрес>) по ходатайству истца, которая просила взыскать ущерб именно с него, отказавшись от требований к ООО «СВА».
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> Тюльпановым И.О. в отсутствие ответчика ФИО2, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (имелась подпись в извещении), однако не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил. Истец и представитель ООО «СВА» не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1:
сумму ущерба в размере 20 000 руб.;
расходы по оплате почтовых отправлений 800 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.,а всего – 24 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «СВА» отказано.
Принимая решение, мировой судья исходил из того, что:
факт залива и причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива указана вышерасположенная <адрес>;
ответчик ФИО2, будучи собственником <адрес>, в силу ст. 210, 1064 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его имуществом (включая инженерные системы в пределах его квартиры), если не докажет отсутствие своей вины;
ответчик не представил доказательств отсутствия вины, не оспорил сумму ущерба, не ходатайствовал о назначении экспертизы;
размер ущерба определен на основе представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут.
В установленный законом семидневный срок ответчик ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, указав, что:
он не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на работе;
у него имеются доказательства, которые могут повлиять на решение: перепланировка в его квартире согласована, работы выполнены самой управляющей компанией, протечка устранена работниками ООО «СВА»; причина залива – ненадлежащее состояние общедомового стояка холодной воды.
Рассмотрев заявление, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в отмене заочного решения. При этом суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени заседания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в извещении. Доказательств уважительности причин неявки (занятость на работе таковой не признана) не представлено, ходатайств об отложении не заявлялось. Кроме того, доводы о мнении стороннего эксперта ничем объективно не подтверждены. Определение об отказе в отмене заочного решения обжалованию не подлежит.
Не согласившись с заочным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит решение отменить и принять новое – об отказе в иске к нему (или о направлении дела на новое рассмотрение для проведения экспертизы). Доводы жалобы сводятся к следующему:
Нарушение норм материального права – суд неправильно определил надлежащего ответчика. По мнению заявителя, ответственность за содержание инженерных коммуникаций (стояков) лежит на управляющей компании ООО «СВА» на основании Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ №). Протечку устраняли работники УК, что подтверждает зону их ответственности.
Нарушение норм процессуального права – суд не исследовал акт о заливе, не установил точное место и причину протечки, не определил, к чьей зоне ответственности относится поврежденный участок (стояк или внутриквартирная разводка), не истребовал техническое заключение о состоянии общедомового имущества. Вывод о вине ответчика является предположительным.
Заявитель также указывает, что перепланировка в его квартире была согласована (представлен проект перепланировки ГУП МО «МОБТИ» от 2008 г.), а работы по изменению инженерных коммуникаций выполнены самой управляющей компанией. Повторный залив (аналогичный случай был два года назад) вызван коррозией стояка холодной воды из-за отсутствия теплоизоляции.
Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения.
Ответчик ФИО2 и представитель ООО «СВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств сторонами заявлено не было. Апелляционное рассмотрение проведено по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья: обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил фактические обстоятельства: материалами дела (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УК ООО «СВА») бесспорно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В акте прямо указана причина: «залив с вышерасположенной <адрес>». Доказательств того, что источником протечки явились общедомовые стояки, в акте не содержится. Напротив, акт составлен комиссией управляющей компании без указания на повреждение общего имущества. Следовательно, залив произошел из квартиры ответчика ФИО2
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются, в том числе, стояки холодного и горячего водоснабжения, а также ответвления от стояков до первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), расположенного на ответвлениях от стояков. Все оборудование, находящееся после первого отключающего устройства (внутриквартирная разводка, сантехнические приборы), относится к имуществу собственника квартиры и обслуживается им самостоятельно.
Истец заявляет, а ответчик не оспаривает, что в <адрес> производились работы по изменению инженерных коммуникаций. Сам ответчик утверждает, что эти изменения согласованы и выполнены управляющей компанией. Однако, независимо от согласования, ответственность за надлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных систем (включая выполненные перепланировки и переоборудование) несет собственник квартиры. Управляющая компания отвечает только за общее имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел из-за неисправности стояка (общего имущества). Напротив, акт осмотра не фиксирует повреждений стояков. Работники УК устранили течь, но это не означает, что поврежденный участок относится к общему имуществу – они могли устранить неисправность на внутриквартирных трубах по заявке собственника либо в рамках аварийного обслуживания, что не переносит ответственность на управляющую компанию.
Истец представил расчет ущерба на сумму 20 000 руб. Данный расчет ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции оспорен не был; ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось. Ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта по существу, не представляет контррасчета или иных доказательств несоразмерности ущерба. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно принял за основу представленный истцом расчет.
Довод апеллянта о том, что суд не истребовал доказательства и не исследовал акт должным образом, несостоятелен. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд первой инстанции не явился, возражений не представил, доказательств отсутствия своей вины (например, заключения специалиста о причине залива) не приложил. В обязанность суда не входит сбор доказательства по собственной инициативе, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нарушения принципа состязательности не допущено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик был лично извещен о дате и времени заседания (что подтверждается его подписью в уведомлении). Причина неявки – нахождение на работе – не является уважительной, поскольку не лишала ответчика возможности направить в суд представителя либо ходатайствовать об отложении (ст. 167 ГПК РФ). Таким образом, основания для отмены заочного решения по процессуальным мотивам отсутствуют.
Ссылка ответчика на проект перепланировки <адрес> от 2008 года не опровергает факта залива именно из этой квартиры и не освобождает собственника от ответственности за содержание внутриквартирных коммуникаций. Утверждение о том, что ранее аналогичный залив происходил по вине УК, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (актами, решениями суда и т.п.). Более того, это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о конкретном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источником залива явилось общее имущество (ст. 1064 ГК РФ), вина собственника <адрес> презюмируется и не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права (ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ), процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иную оценку фактических обстоятельств, однако не содержат оснований для отмены судебного акта. Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения в суде первой инстанции, но не воспользовался этим правом, что в силу принципа процессуального риска не может служить основанием для отмены решения на стадии апелляционного обжалования.
Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СВА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.
Судья А.С. Новикова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.