АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромовой Н.В., при секретаре заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась к мировому судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 19 800 рублей 00 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность на пошив швейных изделий (платьев) по образцу, для личного пользования в количестве 2 штук стоимость 1 платья составила 15 000 рублей, цвет синий и голубой, материал: бифлис, армани шелк. В соответствии с возникшей договоренностью заказчику поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по пошиву швейных изделий по образцу, в сроки, в количестве и на условиях, согласованных с заказчиком, с описанием и указанием, количества, цены единицы, общей суммы оказанных услуг. Истец в рамках возникших правоотношений, предоставила ответчику давальческий материал и образцы для пошива, указала характеристики заказываемых швейных изделий, а также произвела оплату за пошив в общей сумме 30 000 рублей. Однако в указанные сроки, взятые на себя обязательства, ответчиком не выполнены, сроки изготовления неоднократно переносились без уважительных причин. При осуществлении приемки пошитых швейных изделий истцом были выявлены существенные недостатки (дефекты), швейные изделия не соответствовали указанным истцом характеристикам и представленным образцам, имели множественные нарушения технологии пошива, о чем имеются заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении недостатков пошитых платьев в течение 5 рабочих дней, незамедлительно после получения претензии назначить дату, время и место передачи пошитых платьев для устранения выявленных недостатков, в случае невозможности устранения выявленных недостатков произвести возмещение убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, перечислив денежные средства на указанные заказчиком реквизиты, предоставить расчет об израсходованном материале, предоставленном заказчиком, возвратить его остатки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, а всего в размере 91700 рублей 00 копеек. Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанная из суммы 30 000 рублей. В исковых требованиях ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 морального вреда в размере 13 000 рублей отказано. В заявлении ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 500 рублей отказано. Взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в доход государства в размере 7000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью, прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, а также просила приобщить к материалам дела переписку в мессенджере ВатСап в виде скриншотов, расшифровок и электронного носителя, как подтверждение коммерческого взаимодействия сторон.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в нарушении подведомственности при рассмотрении спора, поскольку спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями – ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и связан с осуществлением истцом деятельности по торговле (ОКВЭД 47.91, 47.99), имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подтверждением экономического характера возникшего спора является переписка сторон в мессенджере ВатСап, в которой истец открыто называет деятельность «бизнесом», «деловым сотрудничеством», использует понятия «свой бренд», ссылается на ценообразование, продажу товара третьему лицу - клиенту, в том числе в другие города, например <адрес>. Указанное свидетельствует об отношениях, сложившихся между сторонами, основанных на договоре коммерческого (предпринимательского) подряда между двумя индивидуальными предпринимателями, целью которых являлось приобретение услуг пошива – осуществление предпринимательской деятельности (перепродажа), а не личные нужды, о чем также неоднократно истец говорила при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд мировым судом было отказано.
Истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала отзыв на иск, в котором указано на отсутствие между сторонами экономического характера правоотношений, поскольку заказанные платья использовались для личных целей, истец лично производила примерку платьев, оплату которых произвела со счета физического лица, полагала, что оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГК РФ не имеется.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в п. 2 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.
Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 730, 737 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключения специалиста ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого были установлены дефекты швейных изделий (платьев), образовавшиеся в результате нарушения технологии пошива швейного изделия, которые влияют на качество изделий, суд первой инстанции пришел к выводу к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявленную истцом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную из суммы 30 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 900 рублей.
Принимая во внимание понесенные документально подтвержденные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя довод, изложенный в апелляционной жалобе о незаконности рассмотрения спора судом общей юрисдикции и отказе в его передаче в арбитражный суд для рассмотрения, суд апелляционной инстанции суд признает его несостоятельным.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).
Рассматривая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ, ч.ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что истец ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако ее деятельность не связана с рассмотрением спора по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд не усмотрел.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве ответчика ИП ФИО1 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя для рассмотрения в Арбитражный суд отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права, поскольку в данном случае спор не носит экономического характера, субъектный состав и характер спора не свидетельствуют об исключительной компетенции арбитражного суда рассматривать настоящее дело в связи с чем решение суда было вынесено судом общей юрисдикции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права.
Присвоение в Едином государственном реестре предпринимателей определенных кодов видов деятельности по ОКВЭД не лишает истца права на осуществление заявленных видов деятельности. Тот факт, что договор заключен с истцом как с физическим лицом, не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения суда были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, по всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали выводы решения, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Н.В. Хромова