АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 г. г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении вреда за поврежденный багаж, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен авиаперелет по маршруту Москва-Ухта рейсом UT-179. В пункте прибытия при получении багажа (чемодана) на нем были обнаружены дефекты: вмятина и порезы. Сотрудниками аэропорта был составлен коммерческий акт о повреждении багажа. В соответствии с приобретенным истцом у ответчика билета по тарифу, включающему в себя также багаж общей стоимостью 9 585 руб., вес багажа составлял 12 кг. Считает, что ответчик обязан возместить ей ущерб в размере 7 200 руб., из расчета 600 руб. за 1 кг веса (12 кг х 600 руб.).
Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб – 7 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за повреждение багажа – 600 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 550 руб., а всего взыскано 1 650 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами мирового судьи, приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Красногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
От ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение оставить без изменения.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Оказание услуг воздушной перевозки урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.
Согласно п. 3 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен авиаперелет по маршруту Москва-Ухта рейсом UT-179.
В соответствии с приобретенным истцом билетом по тарифу, включающему в себя также багаж общей стоимостью 9 585 руб., вес багажа составлял 12 кг.
В пункте прибытия при получении багажа (чемодана) на нем были обнаружены дефекты: вмятина и порезы.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аэропорта по заявлению истца был составлен коммерческий акт о повреждении багажа, согласно которому на чемодане имеется вмятина 4 см, царапина на задней стенке, вес пустого чемодана составляет 1 кг.
На письменную претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответил, что размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 600 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что величина ущерба составила 7 200 руб. (600 руб. х 12 кг).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 793 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 103, 118, 119 Воздушного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требования истца о взыскании ущерба в связи с повреждением багажа подлежит частичному удовлетворению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ, то есть с условием об ограничении ответственности за причиненные убытки.
Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что коммерческим актом установлен вес багажа 12 кг, выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают, по существу основаны на субъективном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, согласно ст. ст. 400 Гражданского кодекса РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно адрес Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более 600 рублей за килограмм веса багажа или груза.
Как верно установлено мировым судьей, при регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан к перевозке багаж, при сдаче багажа истец его ценность не объявлял, в связи с чем ответственность перевозчика в данном случае ограничена и может быть рассчитана в соответствии с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, то есть фактически с отступлением от общего положения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.
Согласно коммерческому акту от ДД.ММ.ГГГГ вес пустого чемодана составляет 1 кг.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлен размер ущерба, причиненный повреждением чемодана, и составляет сумму в размере 600 руб., из расчета: 600 руб. х 1 кг.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении вреда за поврежденный багаж, штрафа, морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.