АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 19 марта 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зориной О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №, установил:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исковых требованиях ФИО1 к АО "Институт пластической хирургии и косметологии" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ФИО1 в пользу АО "Институт пластической хирургии и косметологии" взысканы расходы на проведение судебной-медицинской экспертизы в размере 157 900 рублей.
От истца ФИО1 поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что является пенсионером по старости, муж последней страдает тяжелым заболеванием и на лечение требуются денежные средства.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения отказано.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2) и 55 (части 1и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд указал на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что к сроку на который заявитель просит предоставить отсрочку изменится ее финансовое состояние и она сможет погасить взысканную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также того, что ко времени запрашиваемому заявителем должник будет иметь возможность исполнить требование кредитора, суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отмечая, что предоставление отсрочки не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, оценка доказательств произведена судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием к отмене определения суда.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.
Указанные ответчиком в жалобе доводы не носят исключительный характер, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности освободить спорное жилое помещение, не представлено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина