АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникушиной М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В обоснование иска указано, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» является организацией, осуществляющей функции регионального оператора по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, д. Дудкино, <адрес>, оказывал услуги по вывозу ТКО, в связи с чем за наследниками ответчицы образовалась задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 398,49 руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 409,03 руб., почтовых расходов в размере 100,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Ответчица ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать с наследников ФИО1 образовавшуюся задолженность, установив последних.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья заменил ненадлежащего ответчика ФИО1, умершую ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащих ответчиков – ФИО2 и ФИО3
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО – отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных прав. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ООО «Экопромсервис» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 398,49 руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 409,03 руб., почтовых расходов в размере 100,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Клинского и <адрес>ов <адрес>. На настоящий момент между собственниками домовладения и региональный оператором заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Собственником 52/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 141540, <адрес>, д. Дудкино, <адрес> являлась ФИО1 По данному адресу истец оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, но наследники умершей ФИО1, вступив в наследство, но не оформив его надлежащим образом, не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья заменил ненадлежащего ответчика ФИО1, умершую ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащих ответчиков – ФИО2 и ФИО3
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, является собственником доли в размере 52/100 в праве собственности на жилой дом общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Дудкино, <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с ответом на судебный запрос, представленным нотариусом, в рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в равных долях, по ? каждый, являются ФИО2 (супруг) и ФИО3 (дочь). В состав наследственного имущества входят: жилые комнаты № и № площадью 30,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на дату смерти 2 370 948 руб.) и два денежных вклада, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дудкино, <адрес> состав наследственного имущества не входил и свидетельство о праве на наследство в отношении указанного дома не выдавалось, доказательств принятия ответчиками в наследство доли в праве собственности на выше указанный жилой дом, в том числе путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства не представлено. В связи с этим, мировой судья отказал ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» не согласен с выводами мирового судьи, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы истца заслуживающими внимания.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При этом, согласно ст. 1113 ГПК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)).
В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Суд установил, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к данному соглашению по итогам конкурсного отбора, проведенного <адрес>, на территории <адрес> ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алексинской зоны Регионального оператора, в которую входит <адрес>. Таким образом, услугу по обращению с ТКО по адресу, где находится жилое помещение ответчика, оказывает истец.
В силу ст. 426 ГК РФ договор по обращению с ТКО является публичным и его условия могут быть предусмотрены в типовом договоре, составленном в установленном законом порядке, они являются обязательными для неопределенного круга лиц, в отношении которых осуществляется услуга по обращению с ТКО.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>» утвержден на спорный период единый тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893, 20 руб. за 1 куб. метр с НДС.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф в размере 893,20 руб. за 1 куб. метр с НДС.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> на период 2020-2022 годов на территории <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф в размере 930,18 руб. за 1 куб. метр с НДС.
При этом отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме индивидуального договора на оказание услуги ТКО не может являться основанием для неоплаты услуги, поскольку данная обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) и в силу положений о публичном договоре, с учетом требований Правил, утвержденных Правительством РФ.
Из копии наследственного дела №, представленной по запросу суда нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО6, суд установил, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: Супруг – ФИО2, свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли жилых комнат № и № площадью 30,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> 1/2 доли денежного вклада, хранящиеся в дополнительном офисе № ГОСБ по <адрес> Среднерусского ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, а также 1/2 доли денежного вклада, хранящиеся в дополнительном офисе № ГОСБ по <адрес> Среднерусского ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельства выдавались ДД.ММ.ГГГГ. Дочь – ФИО3, свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли жилых комнат № и № площадью 30,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> 1/2 доли денежного вклада, хранящиеся в дополнительном офисе № ГОСБ по <адрес> Среднерусского ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, а также 1/2 доли денежного вклада, хранящиеся в дополнительном офисе № ГОСБ по <адрес> Среднерусского ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельства выдавалось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вступая в наследство на 1/2 доли жилых комнат и 1/2 доли денежных вкладов, ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически приняли наследство в равных долях после смерти ФИО1 в виде ее доли в размере 52/100 в праве собственности на жилой дом общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Дудкино, <адрес>, кадастровый №, однако не оформили его надлежащим образом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период услугу по обращению с ТКО истец осуществлял на законных основаниях, расчет платы производился на основании тарифа, установленного Правительством РФ и нормативными правовыми актами. Представленный истцом расчет соответствует правилам начисления платы за услугу ТКО, утвержденным вышеназванным Постановлением Правительства РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом своих обязанностей или ненадлежащем их исполнении, не представлено. Данных о том, что ответчики не имели возможности пользоваться услугами истца по вине последнего также не представлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пени, судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Расчет задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, представленный истцом, произведен верно, проверен судом апелляционной инстанции, рассчитан с учётом долей в праве собственности ответчиков.
Пени начислены по правилам ст. 155 Жилищного кодекса РФ, представленный расчет является верным.
Представленный расчет задолженности и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлены доказательства оплаты в спорный период.
Ходатайств об уменьшении размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
Факт неисполнения обязанности по оплате ТКО подтвержден материалами дела. Возражений от ответчиков не поступило.
В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей, оплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 100,80 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Дудкино, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199,25 руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 204,51 руб., почтовых расходов в размере 50,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 8 454,16 руб., с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пени, судебных расходов, отменить.
Исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пени, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 4606 051228) в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 5047050503) задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Дудкино, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199,25 руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 204,51 руб., почтовые расходы в размере 50,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 8 454,16 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 4605 636968) в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 5047050503) задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Дудкино, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 199,25 руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 204,51 руб., почтовые расходы в размере 50,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего взыскать 8 454,16 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Мотивированное определение изготовлено 01.07.2026
Судья М.В. Аникушина