АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года <адрес>
<адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Зорина О.В., единолично рассмотрев материал гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, по частной жалобе ООО «Анекс Туризм» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> постановлено: взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в превышающим взысканную судом сумму отказано.
Не согласившись с постановленным определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой на указанное определение, в котором просит отменить постановленное определение.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в виду следующих обстоятельств.
Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах, а также учитывал количество судебных заседаний, объем выполненной работы, объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, уровень его сложности, длительность и результат рассмотрения спора, поданные ответчиком возражения.
В то же время, судом первой инстанции не был учтен принцип разумности, справедливость, баланса соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены.
Апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Анекс Туризм» оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке претензии к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, стоимости услуг составляет 15 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления к ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает заказчику услугу по подготовке возражений на отзыв ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков, стоимость услуги составляет 20 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает заказчику улсугу по подготовке возражений на заявление ООО «Анекс Туризм» об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 20 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает заказчику услугу по подготовке возражений на апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 20 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику услугу по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 5 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывается заказчику услугу по подготовке возражений на кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет 20 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составляет 10 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя в сумме 130 000 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В то же время судом первой инстанции не было учтено, что представителем истца были оказаны услуги только по составлению процессуальных документов, необходимых для защиты нарушенного права истца, однако участия в судебных заседания представитель истца не принимал.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановленное определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, что является основанием для отмены указанного определения.
В то же время, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, исходя из принципа разумности, а также конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – отменить.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Судья О.В. Зорина