АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года <адрес>
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зориной О.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 19000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. Указал, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» о ООО «Группа Метатрон», в отношении застрахованного лица ФИО1 признан действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15000 руб. (денежная компенсация морального вреда 3000 руб. и расходы на оплату производства №-ИП по решению суда № было произведено двойное списание денежных средств в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, установленная решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 15000 руб. неосновательно была списана в двойном размере.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – под расписку, ходатайств об отложении не заявлял. При подготовке к рассмотрению дела указывал, что с иском не согласен, указал, что на основании решения суда и исполнительного листа получил 30000 руб., т.к. согласно правилам русского языка из резолютивной части решения следует, что в его пользу взыскана денежная сумма 30000 руб., никакого двойного списания не было, Красногорский городской суд выписал исполнительный лист ФС №, в котором указана денежная сумма 30000 руб.
Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что нарушение прав истца допущено по вине сотрудников суда, выдававших исполнительный документ, в связи с чем денежные средства получены ответчиком на законном основании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Со стороны ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании договора действующим, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Группа Метатрон», в отношении застрахованного лица ФИО1 признан действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
В резолютивной части решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано:
«Признать договор N? 5877/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Группа Меттатрон», в отношении застрахованного лица ФИО1 действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей
- денежную компенсацию морального вреда - 3000 руб.,
- в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 12000 руб.»
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что «решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, суд признал договор N? 5877/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Группа Меттатрон», в отношении застрахованного лица ФИО1 действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что «решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Г., исковые требования удовлетворены частично, договор N? 5877/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Группа Меттатрон», в отношении застрахованного по данному договору ФИО1, признан действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.».
В связи с неисполнением решения суда ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором указана денежная сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 30000 руб.
На основании исполнительного листа ФС № в ОСП по Центральному АО № ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению суда № в отношении СПАО «Ингосстрах» на денежную сумму 30000 руб.
Исполнительное производство исполнено на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что доказательств взыскания в пользу ФИО1 по решению суда денежной суммы в размере 30 000 руб. не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-72-К4).
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Данные обстоятельства мировым судьей установлены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения исполненного сверх обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, так как исполнительный лист в такой формулировке выдан сотрудниками суда, о незаконности решения не свидетельствуют.
Так, ответчику как стороне исполнительного производства (взыскатель) при получении исполнительного документа и его предъявлении ко взысканию было известно о содержании исполнительного документа, в связи с чем, при добросовестном процессуальном поведении в силу ст. 10 ГК РФ ответчик должен был предусмотреть негативные последствия предъявления исполнительного документа ко взысканию в службу судебных приставов в указанной формулировке, заблаговременно предпринять меры по устранению технической ошибки в виде внесения исправления в имеющийся исполнительный документ, либо получения нового исполнительного документа с формулировкой, соответствующей решению суда.
Однако, вышеуказанных действий ответчик не совершил, указанное свидетельствует о том, что на момент получения исполнения от СПАО «Ингосстрах» по исполнительному документу ответчику было известно, что денежные средства в размере 30 000 руб. вместо 15 000 руб. ему передаются в отсутствие каких-либо обязательств.
Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличие вины ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина