АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.07. 2026 г. город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шемелиной А.А., при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 688 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день просрочки), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ врезультате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda СХ–5 г.р.з. №, был причинён ущерб транспортному средству Chery Tiggo 7 Рrо г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda СХ–5 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» подоговору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования полного возмещения вреда к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился кответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал цессионарию направление навосстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мейджорсервисм». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии. Впроцессе рассмотрения страхового случая транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro г.р.з. Н399ОЕ790 ответчиком отремонтировано не было, страховое возмещение невыплачено. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-24-121519/5010-009, согласно которому соСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 48800руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия стребованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате неустойки отказано вполном объеме. Всвязи с тем, что неустойка не была выплачена, истец обратилась кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного принято решение № У-25-18419/5010-003, согласно которому истцу отказано вудовлетворении требований. Истец считает, что действиями финансового уполномоченного и ответчика нарушены права истца.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 кСПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлены безудовлетворения.
В соответствии с дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 кСПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов наоплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2200 руб. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЛобовойА.Ю. кСПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и принять поделу новое решение обудовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, овремени и месте судебного заседания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции неявился, овремени и месте судебного заседания дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или вчасти и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения посуществу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1–15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего остраховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ врезультате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda СХ–5 г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro г.p.з. H399OE790, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП оформлено путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda СХ–5 г.р.з№ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» подоговору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, всоответствии с которым цессионарию перешло право требования полного возмещения вреда к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал цессионарию направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мейджорсервисм».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и цессионарием заключено соглашение орасторжении договора цессии. В процессе рассмотрения страхового случая транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro r.p.з. H399OE790 ответчиком отремонтировано не было, страховое возмещение не выплачено.
Истец обратился кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № согласно которому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ЛобовойА.Ю. взысканы убытки в размере 48 800 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате неустойки отказано в полном объеме.
В связи с тем, что неустойка не была выплачена, истец обратилась кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 48 800 руб.
Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия сфинансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.
В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123–ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг обоказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи Федерального закона от04.06.2018 № 123–ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от04.06.2018 № 123–ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены впорядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от04.06.2018 № 123–ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от04.06.2018 № 123–ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, подлежит исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления всилу.
Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ оно подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Федеральным законом от04.06.2018 № 123–ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и считает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, а выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, несоответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного вдобровольном порядке и в предусмотренный срок не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, так как для этого необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения впорядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Федеральным законом от04.06.2018 № 123–ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», освобождает его от уплаты неустойки, противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ставит ответчика в более выгодное положении по сравнению с истцом.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от04.06.2018 № 123–ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг обоказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего всилу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всоответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены впорядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что дляосвобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо нетолько исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм истец (потерпевший), являющаяся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, неявляющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность втечение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств подоговору ОСАГО, неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи Закона об ОСАГО на момент наступления страхового случая страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО, что, в свою очередь, не было ею исполнено и было обоснованно установлено финансовым уполномоченным при вынесении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание факт осуществления страховщиком страховой выплаты с нарушением установленного законом срока, имеются правовые основания дляудовлетворения исковых требований.
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом возложенные на него обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. H3990Е790 не исполнил, что подтверждается решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на сумму неисполненного ответчиком обязательства подоговору ОСАГО в размере 48 800 руб. подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку истцом все необходимые документы для осуществления страхового возмещения были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению непозднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 48 800 руб., у истца возникло право на получение неустойки в размере 73 688 руб. исходя изследующего расчета:
48 800 руб. * 1% * 151 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 73688руб.
Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство оприменении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной вп. 2.2 определения от 15.01.2015 № 7–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности посравнению споследствиями нарушения обязательств является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя изпринципа осуществления гражданских прав всвоей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом приналичии соответствующего волеизъявления состороны ответчика.
Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ кразмеру взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер до50000руб.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015–I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015–I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон обОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431–П (далее – Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–I "Озащите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной специальными законами.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона озащите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими еголичные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, атакже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием дляудовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо отразмера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда вкаждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности исправедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит квыводу о взыскании компенсации морального вреда вразмере 10 000 руб. впользу истца; вудовлетворении исковых требований овзыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеёписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей вгражданском процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика впользу истца расходов наоплату услуг представителя в размере 35000руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана дляучастия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании поделу.
Доверенность, имеющаяся в материалах дела, вышеуказанным требованиям неотвечает, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании сответчика расходов на оформление доверенности представителя надлежит отказать.
Так, решение мирового судьи подлежит отмене с постановлением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, агосударственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, вразмере 8000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №) неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а всего взыскать: 85000 руб. (Восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).
Иск в части, превышающей удовлетворенные требования, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
В иске о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.
Судья А.А. Шемелина