АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Новикова А.С., рассмотрев частную жалобу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате платных образовательных услуг в размере 31 360 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании статьи 125 ГПК РФ в связи с тем, что требование не оплачено государственной пошлиной в установленном законом порядке.
Не согласившись с указанным определением, ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что копия определения была направлена взыскателю лишь в октябре 2025 года и получена университетом ДД.ММ.ГГГГ, что привело к пропуску срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании задолженности. По мнению заявителя, своевременное уведомление судом позволило бы устранить недостаток (уплатить государственную пошлину), а направление определения спустя более года нарушает права взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Применительно к приказному производству эти положения корреспондируют с требованием об уплате государственной пошлины: если к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 5 части 1 статьи 125 ГПК РФ), судья в соответствии со статьей 125 ГПК РФ возвращает заявление.
Из материалов дела следует, что к заявлению ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о вынесении судебного приказа не было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Более того, в самой частной жалобе заявитель подтверждает, что размер государственной пошлины не соответствовал изменениям, вступившим в законную силу в сентябре 2024 года, и государственная пошлина не была уплачена.
При таком положении определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, поскольку заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым к его содержанию и прилагаемым документам, а именно: к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 125 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи было направлено в адрес взыскателя только в октябре 2025 года и получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не связано с рассмотрением вопроса по существу заявленных требований и не влияет на течение срока исковой давности, который может быть восстановлен в порядке, предусмотренном законом, при подаче соответствующего заявления. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, что не лишает заявителя права на повторное обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения допущенного нарушения. В данном случае государственная пошлина не уплачивалась, поэтому вопрос о ее возврате неактуален.
Доводы заявителя о несвоевременном направлении копии определения также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку проверка законности определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа производится на момент его вынесения, а не на момент его последующего направления участникам процесса. Направление копии определения с нарушением установленного законом срока само по себе не свидетельствует о незаконности возвращения заявления и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Поскольку законность определения мирового судьи подтверждается материалами дела, а доводы частной жалобы не содержат указаний на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в соответствии с порядком, установленным главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.