АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г.о. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Осадчая Н.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Тепловодоснабжение» с должника ФИО1 задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги (тепловой энергии и горячей воды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 545 руб. 80 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 20 коп., а всего взыскать 16 145 руб. 43 коп.
Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом, вернулась в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (№), в связи с чем судебный приказ обращен к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу, в обоснование которого указано, что не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а также считает незаконным требование истца.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 14.07.2025г. по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, передав дело на новое рассмотрение
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что о существовании судебного приказа он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств, при получении справки по арестам и взысканиям в ПАО «Сбербанк России», судом апелляционной инстанции не могут быть взяты за основу для отмены определения, так как не подтверждают доводы заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, и соответственно о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что ФИО1 не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по причине неполучения судебной корреспонденции, не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока, так как в соответствии с действующим законодательством возврат почтового отправления за истечением срока хранения расценивается законом как получение почтовой корреспонденции адресатом, если отсутствуют уважительные причины по которым невозможно было получить судебное извещение. Таких уважительных причин судом не установлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику по месту его жительства и регистрации: <адрес>. Заказное письмо с уведомлением было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (№).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что началом течения десятидневного срока для подачи заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В пункте 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о дате слушании дела (о вручении копии судебного акта).
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения ФИО1 копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как уклонение (отказ) от его получения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок у ФИО1 не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения судебного приказа, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не предоставлено.
Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области от 26.02.2026 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированное определение составлено 15 мая 2026 года