АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № на ИП ФИО1, ввиду заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТАЛИОН» и заявителем.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ИП ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскан ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения.
Вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 представил договор цессии (уступки прав требования) от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования денежной суммы от должника на основании вышеуказанного решения мирового судьи от ООО ПКО «ТАЛИОН».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, учитывая, что заявитель не представил суду доказательств приобретения им права требования у первоначального кредитора, который являлся стороной по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.
Судья О.В. Зорина