АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Красногорск Московской области
Судья Красногорского городского суда Московской области Парменов О.И., рассмотрев частную жалобу Иванова Александра Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от 27 марта 2025 г. о возвращении искового заявления, установил:
Иванов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании причиненных убытков, штрафа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от 27 марта 2025 г. исковое заявление Иванова А.А. возвращено с указанием на то, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением, Иванов А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от 27 марта 2025 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, учитывая следующее.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Из материалов следует, что заявленные истцом требования вытекают из договора страхования, заключенного гражданином для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, истец является потребителем финансовой услуги, а спор подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 17 указанного Закона и частью 7 статьи 29 ГПК РФ потребитель вправе предъявить иск по своему месту жительства либо пребывания, а также по месту заключения или исполнения договора. Данные нормы являются специальными по отношению к общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ.
Согласно п. 119 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 31 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, мировой судья не дал оценки характеру спорных правоотношений и не проверил наличие у истца права выбора подсудности. Ограничившись применением лишь статьи 28 ГПК РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к ошибочному выводу о неподсудности дела.
При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления отсутствовали. Допущенные нарушения являются существенными и препятствовали реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Иванова Александра Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от 27 марта 2025 г. о возвращении искового заявления – удовлетворить.
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от 27 марта 2025 г. о возвращении искового заявления Иванова Александра Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании причиненных убытков, штрафа.
Материал по исковому заявлению направить мировому судье судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.
Судья О.И. Парменов