АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ПРорыв» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПРорыв» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954 руб. 17 коп, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 987 руб., 47 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, аллея Римского-Корсакова, <адрес>. Истец в период образования задолженности осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика. ФИО1 свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи 370 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПРорыв» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку до поступления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена полная оплата услуг ЖКХ, вся имеющаяся задолженность, включая начисленную неустойку (пени) была погашена. Кроме того, истцом был представлен расчет пени за 2025 г., исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования (21 %, 20 %, 18 %), однако для расчета пени по задолженности услуг ЖКХ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» установлена фиксированная ставка в размере 9,5 %, которая подлежала применению. Суд при расчетах пени не применил ставку 9.5 %, что является нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПРорыв» поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, указывая, что представленные ответчиком платежные документы не опровергают наличие обязательств перед ООО «ПРорыв», а содержат информацию об обязательствах ответчика перед МБУ «Красногорская городская служба», которая осуществляет управлением многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед ООО «ПРорыв» ответчиком не представлено, задолженность не оплачена. Истец соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части применения ставки Банка России 9,5 % при начислении пени, в этой связи размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 339 руб. 39 коп.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует не в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ПРорыв». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 954 руб. 17 коп.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое объективное подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата жилищно-коммунальных услуг, включая имеющуюся перед истцом задолженности и пени, судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно представленному платежному документу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена оплата по лицевому счету № в адрес получателя ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» (ООО «МособлЕИРЦ»), которое, выполняя агентские услуги, осуществляло формирование платежного документа по заданию управляющей организации МБУ «Красногорская городская служба», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату задолженности по реквизитам ООО «Прорыв», в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Как поясняет истец, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Срок исковой давности по заявленному периоду не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера пени.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере.
Истцом были заявлены ко взысканию пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( за период с сентября 2022 г. по январь 2023 г.) в размере 10 987 руб. 47 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России 20 %, 21% и 18 %.
При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5 %.
Размер пени по ставке 9,5 %, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 339 руб. 39 коп.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. При этом снижение размера пени не является основанием для пропорционального уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины, в связи с чем взысканная судом сумма расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. изменению не подлежит.
В остальной части выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРорыв» пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 339 руб. 39 коп.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья ФИО7