АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Хромова Н.В., рассмотрев материал № по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоленд» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> Кукуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоленд» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявления взыскатель указал, что между ООО «Автоленд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по смене места нахождения юридического адреса в <адрес>, а заказчик – оплатить их. Оплата в сумме 70 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако услуги в установленный 5-дневный срок оказаны не были. После направления претензий денежные средства возвращены не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако обязательства сохраняются за ним как за физическим лицом.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> Кукуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве, а также признаки правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья указал, что договор заключен с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем, а предмет договора (смена юридического адреса) не относится к предпринимательской деятельности заказчика – ООО «Автоленд», в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, по которому судебный приказ не выдается. Также судья отметил, что сам по себе отказ должника от добровольного возврата денежных средств свидетельствует о наличии спора о праве.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Автоленд» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, выдать судебный приказ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, если сумма задолженности не превышает пятьсот тысяч рублей (абз. 5 ст. 122 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о невозможности вынесения судебного приказа по настоящему требованию является ошибочным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоленд» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель оказывает юридические услуги, перечисленные в заявке. В заявке (Приложение №, стр. 19 PDF) указано: «Комплексное оказание юридических услуг по смене места нахождения юридического адреса в <адрес>».
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что ООО «Автоленд» в данных правоотношениях выступает в качестве потребителя. В соответствии с Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ООО «Автоленд» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием (код ОКВЭД 46.14.9). Услуга по смене юридического адреса заказывалась данным обществом именно для предпринимательских целей – для обеспечения возможности осуществления хозяйственной деятельности по новому юридическому адресу в <адрес>. Данная услуга не может быть расценена как заказанная для личных, семейных или домашних нужд, поскольку юридическое лицо по определению не может иметь таких нужд.
Таким образом, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), а не Законом «О защите прав потребителей». Применение мировым судьей указанного Закона в данном случае является неправомерным. Следовательно, ссылка на то, что ст. 122 ГПК РФ не предусматривает вынесение судебного приказа по требованиям из правоотношений с участием потребителей, несостоятельна, поскольку ООО «Автоленд» таковым не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума №), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор в простой письменной форме, произведена 100% предоплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.4 договора, срок оказания услуг – 5 рабочих дней с момента подписания договора. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ Доказательств оказания услуг в установленный срок либо в какой-либо иной срок в материалах дела не имеется. Акт оказанных услуг, предусмотренный п. 3.3 договора, Взыскателем не подписан и в адрес взыскателя не направлялся, что свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направлял в адрес должника претензии с требованием возвратить денежные средства. Должник на момент обращения взыскателя в суд и на момент вынесения определения суда первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленного требования не представил, доказательств оказания услуг не направил.
Таким образом, требование ООО «Автоленд» основано на бесспорных письменных доказательствах, подтверждающих факт заключения договора, факт перечисления денежных средств и факт неисполнения обязательства со стороны должника.
Сам по себе отказ должника от добровольного удовлетворения требования, выраженный в неисполнении обязательства и молчании на претензии, не свидетельствует о наличии спора о праве в контексте приказного производства. Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума №, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В данном случае из представленных документов не вытекает какое-либо несогласие должника. Должник не заявлял о фальсификации доказательств, не указывал на отсутствие договорных отношений, не представлял доказательств оказания услуг. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований полагать, что между сторонами существует спор о праве, требующий рассмотрения в исковом порядке. Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора и его утрата на момент обращения в суд не влияют на бесспорность требования, а лишь изменяют процессуальный статус должника (гражданин, утративший статус ИП, отвечает по обязательствам, возникшим в связи с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом).
Таким образом, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным. Оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием частной жалобы о выдаче судебного приказа непосредственно судом апелляционной инстанции. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Однако по данному делу заявление ООО «Автоленд» подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по вынесению судебного приказа, поскольку это является исключительной компетенцией суда первой инстанции (гл. 11 ГПК РФ). В связи с этим материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 121, 122, 125, 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> Кукуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Автоленд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – отменить.
Направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье со стадии принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Н.В. Хромова