АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Умная Техника» о защите прав потребителей отказано в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Умная Техника» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела через интернет-платформу «Яндекс Маркет» электрическую мясорубку Garlyn NLO 2.0 за 19 105 рублей. Оплата была произведена в пользу ответчика, товар доставлен по адресу истца. При эксплуатации выявилось, что мясорубка мясо не измельчает в фарш, а продавливает его в плотное пюре и наматывает сырое мясо на шнек, что делает дальнейшую работу невозможной без разборки. ДД.ММ.ГГГГ истец доставила мясорубку в фирменный сервисный центр Garlyn по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Акт выполненных работ с выводом «Мясорубка исправна». ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо в адрес ответчика о согласии на проведение повторенной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истец лично присутствовала при диагностике. Однако акт № М013591 содержит формальный вывод: «нареканий не обнаружено». ДД.ММ.ГГГГ истец направила окончательные требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо № Исх Д РЕК-40, в котором предложил провести независимую экспертизу.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО4 просит взыскать с ООО «Умная Техника» в пользу истца денежные средства за товар в размере 19 105 рублей; неустойку в размере 32 860 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 25 982 рубля 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, почтовые и копировальные расходы в размере 4500 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Умная Техника» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного распределения бремени доказывания по делу, суд фактически возложил данную ответственность на истца; судом неверно дана оценка представленным доказательствам - видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, неверно квалифицировал товар - как технически сложный в нарушении Постановления Правительства №; суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 10, 12,26.1 ЗПП).
Истец, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик ООО «Умная Техника» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на апелляционную жалобу согласно которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2 ст.497 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст.497 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 ст.26.1 указанного Закона РФ).
Пунктом 3 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В силу п.4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Аналогичные положения содержались в пункте 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612, действующем на момент возникновения спорных правоотношений.
Пунктом 5 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" мясорубка отнесена к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 приобрела у продавца ООО «Умная Техника» ДД.ММ.ГГГГ мясорубку Garlyn NLO 2.0, стоимостью 19 105 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки: «мясорубка не измельчает мясо в фарш, мясо наматывается на шнек, на выходе получается плотная однородная масса, напоминающая пюре, а не рассыпчатый фарш», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра была проведена диагностика товара. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «За время тестирования и диагностики, дефект не проявился, фарш получается однородный и правильной формы. Дефект не проявился».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Умная Техника», с претензией с требованием возврата денег, неустойки, морального вреда и возмещения расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором в целях устранения недостатков предложил провести диагностику товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответ в адрес ответчика, потребовав документы на право проведения экспертизы и предложив независимую диагностику.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала письмо в адрес ответчика согласно которому, подтвердила свое согласие на проведение проверки качества электрической мясорубки.
ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на диагностике. Согласно акту выполненных работ № М013591 от ДД.ММ.ГГГГ «Нареканий в работе устройства не обнаружено».
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила письмо, согласно которому она не согласна с выводами акта № М013591 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тестирование проведено формально, без воспроизведения реальных условий бытового использования, акт не содержит описания методики, типа мяса, температуры, скорости подачи и других существенных условий проверки. В связи с чем, просила вернуть стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ, согласно которому ответчиком принято решение о проведении независимой экспертизы, по результатам которой будет принято решение по претензии.
Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило сообщение в мессенджере Телеграмм на номер ответчика, в котором она сообщила, что обратилась с иском в суд и на досудебной стадии от проведения экспертизы отказывается.
В ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьей разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался заявлять данное ходатайство.
Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств тому, что товар имеет недостатки, сторонами не представлено, на момент приобретения товара и его передачи покупателю (ДД.ММ.ГГГГ) разногласий по качеству товара не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные стороной истца видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что данное доказательство само по себе не доказывает наличие или отсутствие недостатков, заявленных истцом, и в целом не соответствует критериям допустимости для такого рода доказательств.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что дефектов в приобретенном истцом товаре электрическая мясорубка Garlyn NLO 2.0 не имеется, приобретенный товар истцом соответствует требованиям, предъявляемым к товарам данного вида. Данные обстоятельства не были опровергнуты, относимых и допустимых доказательств обратного ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и по своему содержанию повторяют позицию по делу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.