АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромовой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 8 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованно занижены судебные расходы на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, представленные им доказательства в полном объеме, подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика и отсутствие каких-либо законных оснований для получения и удержания денежных средств, в связи с чем оснований для снижения заявленных сумм у суда первой инстанции не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика адвокат ФИО1, действующий на основании доверенности, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика в своих пояснениях указал, что судом первой инстанции правильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а размер взысканных судебных расходов является разумным и соразмерным объему оказанных юридических услуг, в связи с чем просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Данный перевод был осуществлен истцом с намерением впоследствии заключить договор на оказание юридических услуг. Однако ответчик, получив денежные средства, от заключения договора отказался, какие-либо услуги истцу не оказал, денежные средства не возвратил.
Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения и удержания денежных средств истца, а также доказательств фактического оказания каких-либо услуг истцу на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами были применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Расчет, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, находит его правильным и обоснованным. Судом правильно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, правильно определен период просрочки. Истцом в апелляционной жалобе не представлено контррасчета, опровергающего выводы суда первой инстанции, а также не указано, какие именно ошибки были допущены судом при исчислении процентов. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность таких расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Суд вправе уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными, в том числе с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), а также принцип разумности и справедливости, обоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические затраты истца на оплату услуг представителя в большем размере. Кроме того, исковое заявление по настоящему делу не относится к категории сложных дел, объем проделанной представителем работы не является значительным, что также подтверждается материалами дела.
Относительно требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО5 на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть не для участия в конкретном деле, а с широким кругом полномочий. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.
Относительно требования о взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт несения и размер почтовых расходов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Хромова