АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 г. г. Красногорск Московской области
Судья Красногорского городского суда Московской области Парменов О.И., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 369 Красногорского судебного района Московской области Ткачук А.А. от 26.03.2026 об отказе ООО «ПКО «Редут» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, установил:
Заявитель ООО «ПКО «Редут» обратилось в Красногорский городской суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что 25.03.2019 мировым судьей судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-226/2019 о взыскании с Рулевой И.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № в размере 72 367,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 185,51 руб., а всего взыскано 73 552,73 руб. Кроме того заявитель указал, что на основании определения мирового судьи он является правопреемником АО «Альфа-Банк».
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 369 Красногорского судебного района Московской области от 26.03.2026 ООО «ПКО «Редут» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказано.
Заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, из доводов которой следует, что судом первой инстанции неверно применены положения закона. Частная жалоба подана заявителем в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
25.03.2019 мировым судьей судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-226/2019 о взыскании с Рулевой И.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № в размере 72 367,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 185,51 руб., а всего взыскано 73 552,73 руб.
06.06.2019 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП возбуждено исполнительное производство № 73801/19/50017-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-226/2019 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут».
С 11.01.2024 на основании решения единственного участника юридического лица изменено наименование ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».
12.02.2026 ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 369 Красногорского судебного района Московской области от 26.03.2026 ООО «ПКО «Редут» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-226/2019 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Рулевой И.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, заявителем не представило доказательств получения ответа Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на обращение взыскателя о возврате исполнительного документа, что исключает возможность выдачи дубликата судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого определения по следующим основаниям.
По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа являлись следующие доводы.
Судебный приказ, выданный в 2019 г. был направлен взыскателем в Красногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.
28.05.2025 в адрес взыскателя посредством портала Госуслуги поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании 13.12.2024 исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство также подтверждается размещенной записью на официальном сайте ФССП России. В соответствии с ч. 1 указанной статьи закона, исполнительный документ в этом случае возвращается взыскателю.
Из пояснений заявителя следует, что исполнительный документ к нему не поступал, о чем составлен соответствующий акт.
Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что он обращался 08.08.2025 в Красногорский РОСП с требованием возвратить оригинал судебного приказа. Согласно отчету об отправке данного требования Почтой России, письмо вручено адресату 15.08.2025. В установленный законом срок ответ от Красногорского РОСП заявителем не получен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за непредставление ответа службой судебных приставов-исполнителей заявителю лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное 06.06.2019 на основании предъявленного к исполнению судебного приказа окончено 13.12.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился в суд 12.02.2026.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий трехлетний срок предъявления судебных приказов к исполнению со дня их выдачи.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока на предъявление исполнительного документа исчисляется заново с момента его возвращения взыскателю.
При рассмотрении заявления ООО «ПКО «Редут» суд исходит, как минимум из даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2024. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен.
Поскольку предусмотренный ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа не истек, то у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в выдаче дубликата судебного приказа, т.к. это противоречит положениям ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата судебного приказа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., эта сумма подлежит взысканию с Рулевой И.Ю. в пользу ООО «ПКО «Редут».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Частную жалобу ООО «ПКО «Редут» удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 369 Красногорского судебного района Московской области Ткачук А.А. от 26.03.2026 об отказе ООО «ПКО «Редут» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отменить.
Заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-226/2026 о взыскании задолженности по кредиту с Рулевой Ирины Юрьевны удовлетворить.
Выдать ООО «ПКО «Редут» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-226/2026 о взыскании задолженности по кредиту с Рулевой Ирины Юрьевны.
Взыскать с Рулевой Ирины Юрьевны в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 г.
Судья О.И. Парменов