АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 августа 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зориной О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом приобрел у ответчика товар - пихту Фразера высотой 225-250 см (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уплатив 38 105 руб., из которых 35 880 руб. - стоимость товара и 2 225 руб. - стоимость доставки. Заказ сделан по образцам на сайте ответчика «живаяёлка.рф». После распаковки доставленного в сетке дерева выяснилось, что у него отсутствует значительная часть нижней части кроны, крона не имеет конусовидной формы, а ствол удлинен примерно на 0,5 м за пределы кроны, что не соответствует образцам и обычно предъявляемым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы, однако денежные средства не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 35 880 руб., убытки в виде стоимости доставки в размере 2 225 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы 38 105 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 38 105 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Ответчик в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав, что заказ был размещен через иной интернет-ресурс «eurotree.ru», заказчиком и получателем товара являлась Мария, которая приняла товар без замечаний, истец выступил лишь плательщиком, стороной договора не является и является ненадлежащим истцом. На заявление истца, полученное почтой ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщила о готовности принять товар от заказчика и возвратить денежные средства за вычетом расходов на доставку.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере 35 880 руб., убытки в виде оплаты доставки в размере 2 225 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 102,95 руб. и неустойка в размере 1% от 38 105 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320,63 руб. и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 38 105 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 27 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением, представитель ответчика по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в связи с болезнью малолетнего ребенка и подтвержденного листком нетрудоспособности, не мотивировав отказ, в подтверждение чего заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Необоснованно отказано и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика товара ФИО6, которая выбирала, заказывала и принимала товар и обладает прямыми сведениями о сделке, тогда как истец лишь оплатил товар, а его объяснения носят косвенный характер. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что заказ оформлен на ином интернет-ресурсе. Суд проигнорировал готовность ответчика возвратить денежные средства при условии возврата товара и бездействие истца, не принявшего это предложение. Оценка качества товара произведена мировым судьей самостоятельно по фотографиям, без привлечения специалистов, тогда как нормативных требований к качеству живых елей не существует, дерево не может полностью совпадать с изображением в каталоге, а запас длины ствола оставляется для установки в подставку. Поскольку нарушения прав истца не допущено, оснований для взыскания убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ истец просил решение оставить без изменения, указав, что свою позицию ответчик изложила в письменных возражениях, решение на права супруги истца не влияет, возврат денежных средств не зависит от возврата товара, а качество товара ответчик в суде первой инстанции по существу не оспаривала, проверку качества не провела, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Истец ФИО3 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить. Представитель истца адвокат ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменных возражений.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены ст. ст. 18-24 названного Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Преамбулой того же Закона недостатком товара признается его несоответствие условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - обычно предъявляемым требованиям, а также образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Одновременно потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с п. 7 ст. 18 того же Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляется силами и за счет продавца.
Требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 дистанционным способом по телефону был оформлен заказ № на пихту Фразера 225-250 см стоимостью 35 880 руб. с доставкой стоимостью 2 225 руб. Бланк заказа, исходящий от ответчика, содержит реквизиты ИП ФИО2 и указание на ресурс «ЖиваяЕлка.рф». Заказ оформлен ФИО6, которая указана в бланке заказа как заказчик и получатель «Мария», а оплачен ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 с его банковского счета на счет ИП ФИО2 с назначением платежа «Оплата в Zhivaya yolka». Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику по электронной почте и почтой заявление об отказе от исполнения договора как от товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной суммы. Получение письма по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ подтверждено аудиозаписью телефонного разговора представителя истца с сотрудником ответчика, почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик, сославшись на п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, выразила готовность принять товар от заказчика и возвратить денежные средства плательщику за вычетом своих расходов на доставку возвращаемого товара. Денежные средства истцу не возвращены.
Удовлетворяя иск частично, мировой судья исходил из того, что истец как супруг заказчика, оплативший товар для нужд семьи, пользуется правами потребителя, товар не соответствует образцам с сайта «живаяёлка.рф» и обычно предъявляемым требованиям, а требование о возврате уплаченной суммы в срок не исполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене решения. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ). Ответчик о рассмотрении дела знала с февраля 2026 года, ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения с приложением доказательств, заседание ДД.ММ.ГГГГ уже откладывалось по ее ходатайству. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сама указала, что лично участвовать в заседаниях не намерена и обеспечит участие представителя, однако в течение полутора месяцев нахождения дела в производстве полномочия представителя не оформила. Ходатайство разрешено мировым судьей протокольным определением с приведением мотивов отказа, что соответствует ст. 166 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит указания на доводы или доказательства, которые ответчик была лишена возможности представить в суд первой инстанции, а ходатайство о приобщении новых доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено, поскольку уважительных причин невозможности их представления мировому судье не приведено (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). При таком положении отказ в отложении заседания к принятию неправильного решения не привел (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 также подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение о взыскании денежных средств в пользу истца вопрос о правах и обязанностях ФИО6 не разрешает, сама она о нарушении своих прав не заявляла и решение не обжаловала, а полученные истцом денежные средства в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом супругов. Безусловного основания для отмены решения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Ссылка ответчика на то, что ФИО6 обладает прямыми сведениями о сделке, правового значения не имеет, поскольку ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля ответчик не заявляла, а обстоятельства заказа подтверждены письменными доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что истец является ненадлежащим истцом, а решение основано на косвенных доказательствах, не опровергает правильность вывода мирового судьи. Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который заказывает или приобретает товары, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании. Новогодняя ель приобретена супругами для нужд семьи и оплачена истцом с его счета, что ответчик не оспаривала и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сама признала истца плательщиком, которому подлежат возврату денежные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон, письменные доказательства и аудиозаписи являются равнозначными средствами доказывания, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Обстоятельства заказа, оплаты и родственных отношений установлены мировым судьей по бланку заказа, платежному документу и свидетельству о заключении брака.
Довод жалобы о том, что заказ оформлен на ином интернет-ресурсе, был предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонен. В бланке заказа, составленном самим ответчиком, указан ресурс «ЖиваяЕлка.рф», платеж получен ИП ФИО2 с назначением «Оплата в Zhivaya yolka», тогда как по условиям оферты, размещенной на ресурсе «eurotree.ru», продавцом является иное лицо - ООО «Группа Прогресс». Копии этой оферты, представленные сторонами, по содержанию не совпадают, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не позволяет считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только такими копиями. Кроме того, выявленные недостатки - отсутствие части кроны, просветы в нижней части кроны и чрезмерно удлиненный ствол - свидетельствуют о несоответствии товара не только конкретным изображениям, но и требованиям, обычно предъявляемым к новогодней ели как к декоративному товару, что в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей само по себе является недостатком.
Доводы жалобы о готовности ответчика вернуть деньги при условии возврата товара и о бездействии истца не могут служить основанием к отмене решения. Закон не ставит исполнение требования о возврате уплаченной суммы в зависимость от предварительного возврата товара: продавец вправе потребовать возврата товара с недостатками, но за свой счет, а крупногабаритный товар вывозится силами и за счет продавца (абз. 6 п. 1, п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан за пределами этого срока, требование истца как требование о товаре ненадлежащего качества не рассмотрено, а возврат денег обусловлен возвратом товара силами заказчика и удержанием расходов на доставку, что противоречит приведенным нормам. Требования о возврате товара за свой счет ответчик не предъявляла, к вывозу товара не приступила, доказательств уклонения истца от передачи товара не представила. Содержание ответа ответчика изложено в решении и учтено мировым судьей.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке качества товара без привлечения специалистов подлежат отклонению. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по спорам о продаже товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Гарантийный срок на товар не устанавливался, недостатки обнаружены и заявлены продавцу через три дня после передачи товара после снятия упаковочной сетки, наличие их до передачи товара подтверждено представленными истцом фотографиями, исследованными мировым судьей в судебном заседании в распечатке и на диске (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Экспертиза назначается судом при возникновении вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Внешние недостатки формы кроны и длины ствола выявляются визуально и специальных знаний не требуют. Ответчик в суде первой инстанции ограничилась утверждением о том, что товар был качественным и принят заказчиком без замечаний, проверку качества товара в порядке п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не провела, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, доказательств надлежащего качества товара не представила (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Приведенные в жалобе суждения об особенностях живых елей и о назначении запаса длины ствола доказательствами не подтверждены и выводов мирового судьи не опровергают. Подпись получателя в бланке заказа о приеме товара без замечаний не лишает потребителя права заявить о недостатках, обнаруженных после распаковки товара.
Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества и нарушение срока удовлетворения требования потребителя установлены, мировой судья обоснованно взыскал уплаченную за товар сумму, убытки в виде стоимости доставки (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), неустойку (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей), проценты (ст. 395 ГК РФ), компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Доводов о применении к спорным правоотношениям изменений, внесенных в ст. ст. 13 и 23 Закона о защите прав потребителей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба не содержит. Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания этих сумм основан лишь на утверждении об отсутствии нарушения прав истца, которое отклонено выше. Иных доводов относительно периода и размера неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.
Требование жалобы о направлении дела на новое рассмотрение также не основано на законе. По смыслу ст. 328 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, однако в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, и оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина