АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» июня 2026 г. <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Новикова А.С., рассмотрев частную жалобу ООО «БРИДЖ» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, от 18.03.2026 года о возвращении искового заявления ООО «БРИДЖ» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
У С ТА Н О В И Л:
ООО «БРИДЖ» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района М.О. с иском о взыскании с ФИО1 стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, поскольку копия обжалуемого определения получена истцом по Почте России ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обжалуемое определение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем по Почте России только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи пропущен представителем ООО «БРИДЖ» по независящим от него обстоятельствам, и подлежит восстановлению.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр. 10, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района М.О.. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье по месту регистрации ответчика.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
Из искового заявления следует, что при обращении к мировому судье с иском истцом указан адрес ответчика ФИО1: М.О., <адрес>.
При этом, к иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «БРИДЖ» к ФИО4, поскольку мировым судьей установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: М.О., <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в исковом заявлении также содержится ходатайство истца об истребовании сведений о регистрации ответчика.
В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения), недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Данные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при определении права истца на предъявление иска по заявленному им месту жительства ответчика, адрес которого относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.
Таким образом, вывод о неподсудности спора на стадии принятия искового заявления к производству сделан преждевременно, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В данном случае мировой судья в рамках подготовки дела к судебному разбирательству вправе и обязан принять меры к установлению места жительства ответчика и, при наличии оснований, не лишен возможности передать дело на рассмотрение другого суда.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материл – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ООО «БРИДЖ» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «БРИДЖ» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.
Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «БРИДЖ» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, - отменить.
Материал по иску ООО «БРИДЖ» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства направить мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья А.С. Новикова