АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Зорина О.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Потребительского кооператива товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО8 (Молотовой) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» (далее - ПК ТИЗ «Дядьково-1», взыскатель) обратился к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 (Молотовой) ФИО1 задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 910,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 20 910,06 руб.
В обоснование заявления взыскатель указал, что должнику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110007:135, расположенный в границах ПК ТИЗ «Дядьково-1» в <адрес>. Должник пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, однако плату за пользование ими в полном объеме не вносит. Размер платы установлен решениями общих собраний членов ТИЗ «Дядьково-1», оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитан исходя из площади, приходящейся на долю должника. К заявлению приложены документ об уплате государственной пошлины, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления, устав с изменениями, расчет задолженности, копии протоколов общих собраний, выписка из ЕГРН на земельный участок, документы о направлении должнику копии заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявитель просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что данные должника ему не известны, тогда как по сведениям ЕГРН жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а требования предъявлены только к одному собственнику.
Копия определения направлена мировым судьей взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80108419459580.
Не согласившись с определением, ПК ТИЗ «Дядьково-1» подал частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив о восстановлении срока на ее подачу в связи с получением копии определения по истечении срока обжалования. В частной жалобе заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что вывод мирового судьи противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 и подп. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, а возвращение заявления допускается, когда в нем содержатся требования к нескольким долевым должникам. Заявление содержит требование только к одному должнику. Плату за жилищно-коммунальные услуги взыскатель не требовал, задолженность начислена за пользование общим имуществом в связи с долей должника в праве на земельный участок. Сведения о должнике в заявлении приведены. Определение затрудняет доступ взыскателя к правосудию.
Гражданское дело № с частной жалобой направлено мировым судьей в Красногорский городской суд <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Красногорского городского суда <адрес> частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для представления документа о направлении должнику копии жалобы и приложенных к ней документов. Во исполнение указанного определения ПК ТИЗ «Дядьково-1» представил опись вложения и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО7 копии частной жалобы с приложениями.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова взыскателя и должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущены.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если их размер не превышает пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении. В заявлении указываются также требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, обязательство сособственников по несению расходов, связанных с общим имуществом, является долевым (ст. 321 ГК РФ), и каждый из них отвечает перед кредитором только в пределах своей доли.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.
Согласно подп. 3 п. 20 того же постановления Пленума заявление о выдаче судебного приказа возвращается на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, если в нем содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми. В абзаце втором подп. 3 п. 21 постановления Пленума указано, что наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ПК ТИЗ «Дядьково-1» предъявил требование к одному должнику - ФИО8 (Молотовой) ФИО1. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110007:135 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по 1/3 доли каждому. Расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ составлен взыскателем исходя из площади, приходящейся на долю должника: 1 401 кв.м / 3 = 467 кв.м. Сумма начислений за 2022 год составила 10 283,34 руб. (1,82 руб. х 467 кв.м х 11 мес. = 9 349,34 руб. и 2,00 руб. х 467 кв.м х 1 мес. = 934 руб.), за 2023 год - 11 581,60 руб. (2,00 руб. х 467 кв.м х 7 мес. = 6 538 руб. и 2,16 руб. х 467 кв.м х 5 мес. = 5 043,60 руб.), за 2024 год - 14 645,12 руб. (2,16 руб. х 467 кв.м х 4 мес. = 4 034,88 руб. и 2,84 руб. х 467 кв.м х 8 мес. = 10 610,24 руб.), всего 36 510,06 руб., за вычетом оплаченных 17 600 руб. задолженность составила 18 910,06 руб.
Таким образом, взыскатель предъявил требование к одному из долевых должников в пределах приходящейся на него доли, что полностью соответствует ст. 249 ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обращение к одному из сособственников при наличии других сособственников, требования к которым в данном заявлении не заявлены, закону не противоречит и основанием для возвращения заявления не является. Возлагая на взыскателя обязанность предъявить требования ко всем собственникам, мировой судья не применил ст. 249 ГК РФ, подлежащую применению, и неправильно истолковал ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, придав ей смысл, противоположный разъяснениям, данным в п. 6 и подп. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вывод мирового судьи о том, что взыскателю не известны данные должника, не соответствует содержанию заявления о вынесении судебного приказа, в котором указаны фамилия, имя, отчество и прежняя фамилия должника, дата и место рождения, серия и номер паспорта и адрес регистрации по месту жительства. Требования ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к сведениям о должнике взыскателем соблюдены. Кроме того, в обжалуемом определении должник ошибочно поименован как ФИО6
Не основан на материалах дела и вывод мирового судьи о том, что взыскатель просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение. Как следует из заявления, требование заявлено о взыскании платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива в связи с принадлежностью должнику доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в его границах. Сведения ЕГРН, на которые сослался мировой судья, касаются именно этого земельного участка, а не жилого помещения.
Пункт 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указанный в качестве основания возвращения, предполагает непредставление документов, подтверждающих заявленное требование. Между тем обжалуемое определение не содержит указания на то, какие именно документы взыскателем не представлены. К заявлению приложены устав, протоколы общих собраний, которыми установлен размер платы за спорный период, расчет задолженности, выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность должнику доли в праве на земельный участок, и документ об уплате государственной пошлины. Ссылка мирового судьи на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о бесспорности требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, мотивов, по которым представленные документы вызывают сомнение в их достоверности, не содержит, а сам по себе факт наличия других сособственников земельного участка о споре о праве не свидетельствует.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлекли возвращение заявления и воспрепятствовали доступу взыскателя к правосудию. Доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о его возвращении, суд апелляционной инстанции, отменяя такое определение, направляет материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления ПК ТИЗ «Дядьково-1» по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, не имеется. Вопросы о том, относится ли заявленное требование к числу предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, не усматривается ли из заявления и представленных документов спор о праве, а также о вынесении судебного приказа отнесены законом к компетенции мирового судьи (ст. 125, 126 ГПК РФ) и подлежат разрешению им при рассмотрении заявления со стадии его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать разрешение этих вопросов, в связи с чем заявление подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО8 (Молотовой) ФИО1 - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Потребительского кооператива товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» (ОГРН 1026201260469, ИНН 6231016545) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 (Молотовой) ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 4620 840886) задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 910,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Зорина