АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 г. г. Красногорск Московской области
Судья Красногорского городского суда Московской области Аникушина М.В., рассмотрев частную жалобу Малышевой Анастасии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 15 мая 2026 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области 06 февраля 2026 вынесен судебный приказ № 2-1325/2026 о взыскании с Малышевой Анастасии Викторовны в пользу ООО «ПКО «НАБАТ» задолженности по договору займа.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника и им не получена.
13 мая 2026 должник представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа получила 05 мая 2026 посредством портала Госуслуг. С требованиями изложенными в заявлении взыскателя ООО «ПКО «НАБАТ» не согласна, займ брался третьим лицом, с использованием ее персональных данных, без ее согласия, что подтверждено постановлением ОМВД России по г.о. Клин от 18.09.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 15 мая 2026 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Малышевой А.В.
Не согласившись с постановленным определением, Малышева А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 15 мая 2026 отменить.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области 06 февраля 2026 вынесен судебный приказ № 2-1325/2026 о взыскании с Малышевой А.В. в пользу ООО «ПКО «НАБАТ» задолженности по договору займа.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника, которая 27.03.2026 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ №).
13 мая 2026 должник представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока на их подачу не заявлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 15 мая 2026 возражения относительно исполнения судебного приказа возращены Малышевой А.В. в связи с пропуском срока на их подачу, разъяснено право на повторное обращение в суд с указанным заявлением и с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ с указанием и документальным подтверждением причин уважительности его пропуска.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, наличие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок Малышева А.В. не представила, о восстановлении срока не просила, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что суд предпринял все возможные от него способы извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого направлена должнику в установленный законом срок, однако в нарушение ч. 1 ст. 156.1 ГПК РФ должник уклонялся от получения судебной корреспонденции, доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от Малышевой А.В. и представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, последней не представлено.
Кроме того, Малышева А.В. не лишена права на повторное обращение в суд с указанным заявлением и с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ с указанием и документальным подтверждением причин уважительности его пропуска.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.
С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением мирового судьи, а доводы частной жалобы должника о несогласии с выводами мирового судьи, отклоняет ввиду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 15 мая 2026 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Малышевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.
Судья М.В. Аникушина