АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года
<адрес> дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 343-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ООО УК «Рузские дачи» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Рузские дачи» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070507:587, площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Волоколамский, д.Бражниково, территория «Бражниково С», <адрес>.
ООО УК «Рузские дачи» является управляющей организацией в указанном коттеджном поселке, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников коттеджного поселка утвержден размер ставки на содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка (размер ежемесячного взноса), а именно: для участков до 1 000 кв.м - 2 900 рублей, при размере земельного участка свыше 1 000 кв.м ставка рассчитывается по формуле: 2 900 рублей +2 900/1 000 * (Х-1 000) * 0,2, где X - площадь участка в кв.м. Оплата ставки (взноса) осуществляется ежемесячно до 15 числа за предыдущий месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Рузские дачи» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по управлению территорией «Бражниково А», «Бражниково В», «Бражниково С».
В соответствии с п.1.1 договора, ООО УК «Рузские дачи» приняло на себя обязательства по обслуживанию общего имущества и мест общего пользования коттеджного поселка, а ФИО1 принял обязательства оплачивать услуги общества.
Обслуживание коттеджного поселка включает в себя: содержание дорог, объектов инфраструктуры, организацию охраны и др. (п.1.2.).
Согласно п.3.3 договора, ставка на содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка устанавливается следующим образом: для участков до 1 000 кв.м - 2 900 рублей, при размере земельного участка свыше 1 000 кв.м ставка рассчитывается по формуле: 2 900 рублей + 2 900/1 000 * (Х-1 000) * 0,2, где X - площадь участка в кв.м.
Согласно п.3.6 договора, по инициативе общества в одностороннем порядке (без общих собраний) ставка на содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка может быть проиндексирована: увеличена на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, публикуемые ежегодно на официальном сайте Росстата, относительно уровня, указанного в п.3.3 договора или относительно ставки, утвержденной общим собранием в дальнейшем.
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению оплаты за управление и обслуживание мест общего пользования в коттеджном поселке, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой составляет 1 961,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец произвел индексацию ставки по п.3.6 договора, а истец не оплачивает разницу в сумме 280,22 рублей (размер индексации): 280,22*7= 1 961,54 рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67,89 рублей.
Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, истец вынужден был обратиться в суд, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на обслуживание, содержание и текущий ремонт имущества общего пользования на территории коттеджного поселка «Рузские дачи» по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 961,54 рублей; неустойку по оплате взносов на обслуживание, содержание и текущий ремонт имущества общего пользования по договору управления в размере 67,89 рублей; а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на обслуживание, содержание и текущий ремонт имущества общего пользования на территории коттеджного поселка «Рузские дачи» по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 961,54 рублей, неустойка по оплате взносов на обслуживание, содержание и текущий ремонт имущества общего пользования на территории коттеджного поселка «Рузские дачи» по договору управления в размере 67,89 рублей, всего взыскано 2 029,43 рублей. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу обосновал тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик не согласен с произведенной истцом в одностороннем порядке индексацией платы, суд неправильно применил положения договора об индексации, не установил, соответствует ли использованный истцом показатель предусмотренному договором индексу потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, публикуемому Росстатом.
Ответчик ссылается также на отсутствие доказательств его уведомления о произведенной индексации. Указал, что, мировой судья оставил без оценки доводы об отсутствии экономического обоснования начислений; не выяснил правовой статус объектов инфраструктуры и общего имущества, за содержание которых взыскиваются платежи; не дал оценки доводам о взыскании дополнительных платежей за ремонт дорог и въезд грузового транспорта; не разрешил ходатайства об истребовании документов, не принял заявленный ответчиком встречный иск.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Рузские дачи» по доверенности ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения. Письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика приобщены к материалам дела.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, с доводами возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070507:587, площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Волоколамский, д.Бражниково, территория «Бражниково С», <адрес>.
В коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.Волоколамский, д.Бражниково, территория «Бражниково А», территория «Бражниково В», территория «Бражниково С» в пределах границ застройки, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления земельными участками управляющей организацией ООО УК «Рузские дачи».
Истец оказывает услуги собственникам земельных участков и домовладений на территории коттеджного поселка, где находится принадлежащий ответчику земельный участок.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников коттеджного поселка утвержден размер ставки на содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка (размер ежемесячного взноса), а именно: для участков до 1 000 кв.м - 2 900 рублей, при размере земельного участка свыше 1 000 кв.м ставка рассчитывается по формуле: 2 900 рублей + 2 900/1000 * (Х-1000) * 0,2, где X - площадь участка в кв.м. Оплата ставки (взноса) осуществляется ежемесячно до 15 числа за предыдущий месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по управлению территориями «Бражниково А», «Бражниково В», «Бражниково С» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.7.3 договора, при отсутствии решения общего собрания о расторжении договора или о смене способа управления, договор считается продленным на тот же период и на тех же условиях.
В соответствии с п.1.1 договора, ООО УК «Рузские дачи» приняло на себя обязательства по обслуживанию общего имущества и мест общего пользования коттеджного поселка, а ФИО1 принял на себя обязательства оплачивать услуги общества.
Обслуживание коттеджного поселка включает в себя: содержание дорог, объектов инфраструктуры, организацию охраны и др. (п.1.2.).
Согласно п.3.3 договора, ставка на содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка устанавливается следующий образом: для участков до 1000 кв.м - 2 900 рублей, при размере земельного участка свыше 1000 кв.м ставка рассчитывается по формуле: 2 900 рублей + 2 900/1000 * (Х-1000) * 0,2, где X - площадь участка в кв.м.
Согласно п.3.6 договора, по инициативе общества в одностороннем порядке (без общих собраний) ставка на содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка может быть проиндексирована: увеличена на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, публикуемые ежегодно на официальном сайте Росстата, относительно уровня, указанного в п.3.3 договора или относительно ставки, утвержденной общим собранием в дальнейшем.
Таким образом, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ определяет конкретный механизм индексации, содержит конкретный орган, который определяет индекс потребительских цен или его процент.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые сводятся к тому, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за управление и обслуживание мест общего пользования в коттеджном поселке, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 961,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец произвел индексацию ставки по п.3.6 договора, ответчик не оплачивает разницу в сумме 280,22 рублей (размер индексации): 280,22*7=1 961,54 рублей.
Для участка истца площадью 1 075 кв.м тариф составляет 2 943,50 рублей. В декабре 2024 года индекс потребительских цен составил, по сравнению с декабрем 2023 года, 109,52%. То есть, индексация составляет 9,52%.
Проиндексированный тариф для участка ответчика составляет: базовый тариф 2 943,50 рублей умноженный на 9,52% - 3 223,72 рублей. Разница составляет 280,22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 961,54 рублей (280*7= 1 961,54).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 1 961,54 рублей, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 67,89 рублей.
Данный расчет суд первой инстанции счел арифметически верным, указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.
Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые стороны ссылались, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам и доводам сторон дана оценка в вынесенном судебном решении.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал базовый тариф, а спор возник исключительно относительно произведенной истцом индексации, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи. Судом первой инстанции установлено наличие между сторонами действующего договора, предусматривающего возможность индексации размера платы, а также факт образования задолженности вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей в размере, определенном в соответствии с условиями договора. Само по себе несогласие ответчика с произведенной индексацией не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения договора об индексации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции исследовал условия договора, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что истец произвел индексацию в соответствии с согласованным сторонами порядком. Оснований для иной оценки условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие в договоре конкретного механизма индексации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договора следует, что стороны согласовали как возможность односторонней индексации, так и критерий ее определения.
Довод о том, что истцом не представлен надлежащий расчет индексации, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет исследован судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора, в то время как ответчиком доказательств неправильности произведенного расчета либо иного расчета, свидетельствующего об ином размере задолженности, ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика об отсутствии уведомления об индексации не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как само по себе отсутствие отдельного уведомления не освобождает сторону договора от исполнения принятых на себя обязательств, при наличии согласованного сторонами порядка изменения размера платы. Кроме того, доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло невозможность исполнения обязательства либо нарушило права ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки доводы об отсутствии экономического обоснования начислений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по договору, а не проверка экономической целесообразности деятельности управляющей организации либо структуры ее расходов. Вопрос о наличии либо отсутствии актов выполненных работ, смет и иных документов не влияет на возникновение обязанности ответчика по оплате услуг по договору.
Доводы относительно содержания отчетов управляющей компании и включения в них отдельных расходов также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Обстоятельства, касающиеся структуры расходов истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность ответчика по внесению платы основана на заключенном договоре и не поставлена в зависимость от оценки отдельных статей расходов управляющей организации.
Не являются основанием для отмены решения и доводы о не исследовании судом правового статуса объектов инфраструктуры. Заключив договор и приняв на себя обязательство по оплате оказываемых услуг, ответчик согласился с установленным сторонами порядком их оплаты. Обстоятельства о принадлежности объектов инфраструктуры не могли повлиять на разрешение спора о взыскании задолженности по действующему договору.
Доводы апелляционной жалобы о дополнительных платежах за ремонт дорог и въезд грузового транспорта не относятся к предмету настоящего спора, так как исковые требования основаны на взыскании задолженности по ежемесячным платежам.
Довод ответчика о незаконности отказа в принятии встречного иска также не может повлечь отмену решения. Отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности предъявить отдельный иск в общем порядке. В данном случае мировым судьей не установлено, что требования ответчика являются встречными по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям.
Довод о нарушении процессуальных норм права не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой инстанции, были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки доказательств и иных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены в ст.330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, которые могут повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 343-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красногорского городского суда С.В. Зотова
<адрес>