АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года
<адрес> дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 95-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО2 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экопромсервис» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, кадастровый №.
ООО «Экопромсервис» предоставляет услуги по обращению с ТКО ответчику (потребителю) на основании договора, заключенного в конклюдентной форме.
Ответчик надлежащим образом не выполнял свою обязанность по внесению платы за предоставляемые истцом услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 560,63 рублей.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 540,52 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 025,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 рублей.
На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, истец вынужден был обратиться в суд, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 560,63 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 615,70 рублей, а также просил возместить судебные расходы по оплате почтовых услуг – 96 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как никаких договорных отношений между ним и истцом нет. Указал, что дом использует как дачу, в основном домом пользуется сын, ближайшая и единственная в <адрес> контейнерная площадка для оказания услуг по вывозу мусора расположена в 1 200 м от его дома (замеры проведены на автомобиле по автомобильной дороге), мусор вывозит сын домой. Просил применить срок исковой давности, так как задолженность просят взыскать с 2019 года, то есть прошло уже более трёх лет.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за обращение с ТКО по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 410,63 рублей с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, пени в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскано 29 506,63 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания пени в большем размере отказано. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 рублей отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу обосновал тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик указал, что ООО «ЭкоПромСервис» не предоставлял ответчику и другим жителям <адрес> услуги в рассматриваемый период и по настоящее время. Контейнерная площадка у <адрес> до настоящего времени не установлена, территориальной схемой обращения с отходами не предусмотрена, в договор не вошла, что противоречит п.4 Правил предоставления услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Более того в п.2 ст.24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре. Вместе с тем этой площадки на <адрес> в договоре нет.
Таким образом, ответчику и жителям <адрес> подобная услуга не оказывалась, в связи с чем ответчик и жители не могли знать и догадываться о самом существовании обслуживающей организации.
О необходимости обустройства контейнерной площадки рядом с <адрес>, ответчик и жители <адрес> обращались в органы власти в течение 20 лет, однако контейнерной площадки возле <адрес> до настоящего времени нет. Сама постановка вопроса региональным оператором по оплате услуг не правомочна и не обоснована.
Ответчик не отрицает наличие в месте проживания мусорных баков и работу по вывозу ТКО, а указывает лишь на удаленность контейнерной площадки.
Кроме этого, у ответчика не имеется претензий к расчету задолженности, представленного истцом. Ответчик готов оплачивать за ТКО, но только после установки контейнерной площадки рядом с <адрес>, оказании услуг и внесения соответствующих изменений в договор.
В части выставления счетов ответчик указал, что счета выставляют не ежемесячно, а единовременно по истечении 3,5 лет без подтверждения о своевременных обращениях ООО «ЭкоПромСервис» по этим вопросам, уведомления направляются на недействующие адреса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался судом апелляционной инстанции.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду, что истец не занимается вопросом устранения конфликтной ситуации. Ответчик обращался в Химки по поводу установки площадки, где ему ответили, что планируется установить контейнерную площадку ближе к дому ответчика, но на сегодняшний день площадку вблизи дома ответчика так и не установили.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.2).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст.154 ЖК РФ.
В соответствии с 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ч.5).
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно п.148(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
Согласно п.148(2) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно п.148 (28) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, кадастровый №.
Коммунальную услугу по вывозу ТКО в вышеназванном населенном пункте оказывает истец ООО ЭКОПРОМСЕРВИС, которому с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.
ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», являясь региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории нахождения имущества ответчика, в средствах массовой информации - в газете «Подмосковье сегодня» (№ (4359)) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовало ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ приступит к реализации функций регионального оператора по обращению с ТКО, аналогичное предложение было размещено на официальном сайте регионального оператора в сети Интернет.
Доказательств направления в адрес ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заявления об отказе от заключения договора, со стороны ответчика, в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы за оказанные услуги по вывозу ТКО.
При этом, ответчик в суде первой инстанции не отрицал наличие в месте проживания мусорных баков и работу по вывозу ТКО, а лишь указал на удаленность мусорной контейнерной площадки.
Ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривалось, что плата за услугу по обращению с ТКО не вносилась.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг не выполняет, что привело к образованию задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленных тарифов и площади <адрес>,3 кв.м) в размере 23 560,63 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен и размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, равно как и доказательств не предоставления истцом данной коммунальной услуги, либо представления услуги ненадлежащего качества, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Доказательств заключения договора на оказание услуг по вывозу мусора с иными организациями, ответчиком в суд первой инстанции также не представлено, равно как не представлено и выставления ему счетов за оказанную услугу, в случае ее оказания, иной организацией.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Судом первой инстанции было установлено, что мировым судьёй судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 540,52 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 025,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей, всего взыскано 28 079,49 рублей.
На основании определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по месту проживания ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности был приостановлен с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до подачи иска.
С учетом заявления применения исковой давности ответчиком и подачи заявления о вынесении судебного приказа в сентябре 2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 410,63 рублей (23 560,63 – 3 150 (7 месяцев за 2019 год по 450 рублей) = 20 410,63).
Рассматривая требование о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание, что до сентября 2022 года истец не обращался к ответчику с требованиями об оплате коммунальных услуг и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств выставления должнику квитанций по оплате коммунальной услуги в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер пени до 5 000 рублей, указав, что данная сумма является обоснованной и объективной, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приняв во внимание материальное положение ответчика (пенсионер).
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.
Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые стороны ссылались, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным в конклюдентной форме.
Утверждение ответчика об отсутствии контейнерной площадки по <адрес> не является основанием для освобождения от оплаты услуг, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не связывает обязанность по оплате услуг с расположением конкретной контейнерной площадки.
Кроме этого, ответчик сам признает наличие мусорных баков в населенном пункте, а измеренное ответчиком расстояние до контейнерной площадки (1 200 м) не является обстоятельством для неисполнения обязательств по оплате за обращение с ТКО.
Ссылка ответчика на отсутствие услуги по причине удаленности контейнерной площадки несостоятельна, так как услуга по обращению с ТКО включает в себя не только вывоз, но и последующую утилизацию отходов; фактическое использование помещения обязывает собственника нести расходы на содержание имущества.
Требования о предварительной установке контейнерной площадки не основаны на законе, поскольку обустройство мест накопления ТКО является обязанностью органов местного самоуправления, а отсутствие площадки не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг регионального оператора.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены в ст.330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, которые могут повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 95-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красногорского городского суда С.В. Зотова
<адрес>