АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромовой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК ДЭЗ «Брусчатый» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Указанным определением мирового судьи постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. С ООО «УК ДЭЗ «Брусчатый» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 83 740,02 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, ООО «УК ДЭЗ «Брусчатый» подало частную жалобу, в которой считает обжалуемое определение, а также предшествующее ему определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, просит определение о повороте исполнения отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 83 740,02 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, судья отменил судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о повороте его исполнения. Заявитель полагает, что должник пропустил установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для подачи возражений, исчисляемый с момента получения копии приказа либо истечения срока хранения почтовой корреспонденции, при этом доказательств уважительности причин пропуска не представлено, в связи с чем заявление об отмене приказа, а вслед за ним и заявление о повороте не подлежали удовлетворению. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в связи с фактическим погашением задолженности в рамках исполнительного производства взыскатель объективно был лишен возможности подать исковое заявление, поскольку на тот момент задолженность отсутствовала и подача иска привела бы к двойному взысканию. Также заявитель указывает, что неполучение должником корреспонденции и его неуведомление кредитора о смене адреса не могут служить основанием для восстановления срока на отмену приказа. При этом должник регулярно меняет адрес регистрации (ранее указывал адреса: <адрес>; <адрес>; в 2025 году – <адрес>), не уведомляя об этом управляющую компанию, что расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, на дату подачи жалобы у должника отсутствует задолженность и переплата по лицевым счетам, следовательно, содержание отмененного приказа соответствовало фактическим обстоятельствам, а поворот его исполнения повлечет повторное возникновение задолженности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены в ст.330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами частной жалобы ООО «УК ДЭЗ «Брусчатый», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведённого в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «УК ДЭЗ «Брусчатый» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, 26 мм за период с июня 2024 года по май 2025 года в размере 37 049,12 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 517,46 руб.
С ФИО3 в пользу ООО «УК ДЭЗ «Брусчатый» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, 111 мм за период с июня 2024 года по май 2025 года в размере 37 605,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 568,43 руб.
Указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный судебный приказ был исполнен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ФИО3 указал, что в связи с отменой судебного приказа взысканные с него денежные средства подлежат возврату.
Определением мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Мировой судья, удовлетворяя заявление, исходил из того, что судебный приказ отменен, взысканные суммы получены взыскателем, исковое производство по требованиям ООО «УК ДЭЗ «Брусчатый» не возбуждено, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения судебного приказа.
При проверке дела судом апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, регулирующие институт поворота исполнения судебного акта, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления.
Довод жалобы о пропуске должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении возражений должника в пределах установленного срока судья обязан отменить судебный приказ, при этом вопрос о пропуске срока разрешается мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене приказа, а определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем его законность не может быть пересмотрена в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о повороте исполнения.
Доказательств, подтверждающих подачу ООО «УК ДЭЗ «Брусчатый» искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности после отмены судебного приказа на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа не имелось. Таких доказательств не имеется и в настоящее время, доказательств обратного заявителем не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на недобросовестное поведение должника, выразившееся в систематической смене адреса регистрации и неуведомлении кредитора, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку институт поворота исполнения судебного акта является процессуальной гарантией прав лица, с которого взысканы денежные средства по отмененному судебному постановлению, и не ставится в зависимость от оценки добросовестности действий должника, а факт исполнения судебного приказа и его последующая отмена являются безусловными основаниями для возврата взысканных сумм, при этом доводы о злоупотреблении правом должником могут быть заявлены в рамках искового производства по существу требований о взыскании задолженности.
Утверждение о том, что на дату подачи жалобы у должника отсутствует задолженность по лицевым счетам и поворот исполнения повлечет повторное возникновение задолженности, не опровергает правильность вывода мирового судьи о наличии предусмотренных законом оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку отмена судебного приказа означает, что основание взыскания утрачено, а возврат сумм не лишает взыскателя права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, для разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК ДЭЗ «Брусчатый» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Н.В. Хромова