АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромовой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Контур» о выдаче судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Контур» задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 941,93 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 429,13 руб., а всего 22 371,06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №, в которых он просил отменить указанный судебный приказ и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что договорные отношения между ним и взыскателем – ООО ПКО «Контур» – отсутствуют, а о существовании судебного приказа ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Банка о списании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. При этом копию судебного приказа должник не получал, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на подачу возражений в установленный законом срок.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа отклонены, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой заявитель считает определение незаконным, просит определение мирового судьи и судебный приказ отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не проверил факт надлежащего извещения должника. В данном случае копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 142100, Подольск, <адрес>, и возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «об истечении срока хранения», однако почтовое отправление фактически не было вручено, а отметка об истечении срока хранения сама по себе не является безусловным доказательством надлежащего извещения при отсутствии доказательств соблюдения правил доставки, в связи с чем должник был лишен возможности реализовать свое право на подачу возражений по не зависящим от него обстоятельствам. Также суд ошибочно посчитал необоснованной ссылку должника на исполнительное производство, поскольку о наличии судебного приказа и возбуждении исполнительного производства заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления банка о списании денежных средств по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух дней, незамедлительно обратился в суд с возражениями. Кроме того, ФИО1 в своих возражениях прямо указывает на отсутствие договорных отношений с ООО ПКО «Контур», что свидетельствует о наличии спора о праве
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу положений статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с разъяснениями пп. 30, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Контур» задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 941,93 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 429,13 руб., а всего 22 371,06 руб.
Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: 142100, Подольск, <адрес>, и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».
В установленный законом срок от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Вопреки доводам жалобы, возвращение почтового отправления с отметкой «об истечении срока хранения» свидетельствует о том, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения должника, а неполучение корреспонденции по адресу регистрации относится к рискам самого гражданина, который обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции либо наличия объективных причин, препятствовавших получению копии судебного приказа в период его хранения в почтовом отделении, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что о наличии судебного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления банка, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с возражениями, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку срок для подачи возражений исчисляется со дня истечения срока хранения почтового отправления, а не со дня фактической осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства.
Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств не является обстоятельством, объективно препятствовавшим должнику своевременно реализовать свое право на подачу возражений, поскольку копия приказа была направлена по надлежащему адресу, а неполучение корреспонденции при отсутствии доказательств уважительности причин не может быть признано основанием для восстановления пропущенного срока.
Довод жалобы о наличии спора о праве в связи с отсутствием договорных отношений с взыскателем не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку наличие возражений должника является основанием для отмены судебного приказа только при условии их подачи в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае возражения поданы за пределами установленного срока, а доказательств уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем правовые основания для восстановления срока и отмены судебного приказа отсутствуют.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также не опровергают выводы мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Н.В. Хромова