АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 г. г. Красногорск Московской области
Судья Красногорского городского суда Московской области Парменов О.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "УК "Чкаловская" о защите прав потребителей, установил:
Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "УК "Чкаловская" о защите прав потребителей.
Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, направить материал мировому судье для принятия к производству, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой процессуального права и исходил из того, что истцом заявлено требование нематериального характера - о возложении обязанности совершить определенные действия, которое не относится к подсудности мирового судьи.
В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлены требования к ООО «УК «Чкаловская», осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором истцу принадлежит квартира. ФИО1 просит обязать ответчика устранить нарушения: провести профилактические беседы с жильцами квартир о недопустимости курения в местах общего пользования, разместить на каждом этаже и у входной группы подъезда знаки о запрете курения, обязать ответчика провести мероприятия по обеспечению эффективной вентиляции мест общего пользования, провести инструментальное обследование существующей вентиляции на соответствие СанПиН и ГОСТ, установить на каждом этаже принудительную вытяжную вентиляцию, обеспечивающую удаление табачного дыма и продуктов горения из мест общего пользования для предотвращения их проникновения в жилые помещения, взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
То есть истцом заявлены требования как имущественного характера, при цене иска, не превышающей 100 000 руб., что в силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи, так и неимущественные требования не производные от указанного имущественного требования, такие как обязать ответчика устранить нарушения, провести инструментальное обследование, установить на каждом этаже принудительную вытяжную вентиляцию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные требования не подсудны мировому судье.
Доводы частной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "УК "Чкаловская" о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.И. Парменов