АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО ПКО "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления на возмещение судебных издержек по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО "Фабула" к ФИО1 о выдаче судебного приказа, установил:
Судебным приказом мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств – удовлетворено.
Взыскатель ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором, просил взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе взыскателем ставится вопрос об отмене определения, о взыскании судебных расходов и вынесении нового об удовлетворении этих требований. Также ООО ПКО «Фабула» просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств – удовлетворено.
Взыскатель ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором, просил взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, требования об индексации являются производными от основного, определенного судебным приказом, а природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Обществом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО ПКО «Фабула» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.
Судом первой инстанции не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм, и данное требование было удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ООО ПКО «Фабула» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи, с чем суду первой инстанции при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, и считает необходимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб., связанных с подготовкой заявления об индексации, взыскателем представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак», в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы в качестве взыскателя по взысканию задолженности с ФИО1 во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алачак» оказаны услуги по подготовке заявления об индексации на сумму 5 250 руб.
Оплата по договору подтверждена судебным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 руб.
Учитывая объем выполненных представителем ООО ПКО "Фабула" юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, обстоятельства дела, предмет договора оказания услуг, а также учитывает то, что рассмотрение вопроса индексации не требует проведение заседания и вызова лиц, суд полагает разумной и обоснованной сумму, затраченную истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Кроме того, подателем частной жалобы заявлено требование о взыскании дополнительно расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных ООО ПКО "Фабула" в сумме 15 000 руб. за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Однако, применительно к данному конкретному спору, при обращении ООО ПКО "Фабула" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и последующей подаче им частной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, материально-правового спора между взыскателем и должником не имелось. Подача в суд частной жалобы с достаточной степенью очевидности не была вызвана нарушением прав взыскателя со стороны должника. Сведений о наличии каких-либо усилий должника, нацеленных на деятельное противодействие осуществлению своих процессуальных прав взыскателем, материалы дела не содержат.
Суд принимает во внимание, что возложение в данном случае на сторону должника обязанности по оплате государственной пошлины приведет к неоправданности и чрезмерности обременений на его стороне, что не будет свидетельствовать о разумном и справедливом подходе распределения судебных расходов при указанных выше конкретных обстоятельствах дела.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных ООО ПКО "Фабула" в сумме 15 000 руб. за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" (судебные расходы за подачу заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа в размере 3 000 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко