АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромовой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) в лице представителя ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 020,41 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5 (представитель конкурсного управляющего), однако доверенность от его имени к иску не приложена. Кроме того, судья указал, что приложенная к иску доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» генеральным директором ФИО7, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени Агентства, является ФИО6
Не согласившись с указанным определением, Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.
В обоснование жалобы заявитель указал, что полномочия на подписание и подачу иска подтверждены надлежащим образом; вывод суда о необходимости доверенности от лица, указанного в ЕГРЮЛ кредитной организации, основан на ошибочном толковании закона. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления кредитной организации прекращаются, и от имени должника действует конкурсный управляющий. Право действовать от имени Банка принадлежит не лицу, сведения о котором как о единоличном исполнительном органе содержатся в ЕГРЮЛ, а конкурсному управляющему – Агентству. Исковое заявление подписано представителем ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Агентством как конкурсным управляющим; полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд прямо предусмотрены указанной доверенностью. Также заявитель указал, что в целях устранения сомнений к жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Агентства, подтверждающая, что на дату выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор ФИО7 являлся лицом, имеющим право действовать от имени Агентства. Доверенность не отозвана, срок её действия не истёк. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что представитель истца при вынесении обжалуемого определения не присутствовал, копия определения фактически получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-127548/2021 Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Органы управления должника не вправе принимать решения, касающиеся распоряжения имуществом должника. Все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему.
Согласно п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Пунктом 13 этой же статьи установлено, что Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих работников представителя конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности. При этом представитель конкурсного управляющего вправе от имени кредитной организации выдавать доверенности иным лицам и отменять их.
Таким образом, с момента открытия конкурсного производства единственным законным представителем банка-должника является конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Именно это лицо, а не органы управления, указанные в ЕГРЮЛ до признания должника банкротом, наделено правом действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе правом на выдачу доверенностей на представление интересов в суде. Поэтому ссылка мирового судьи на сведения ЕГРЮЛ о наличии права действовать без доверенности у представителя конкурсного управляющего ФИО5, а также на то, что доверенность должна быть выдана ФИО6 (генеральным директором Агентства, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ позднее), является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения несостоятельности (банкротства). Лицо, указанное в ЕГРЮЛ как имеющее право действовать от имени Агентства (ФИО6), в данном случае не является органом управления банка-должника и не уполномочено выступать от его имени как конкурсного управляющего. Полномочия генерального директора Агентства как органа юридического лица не тождественны полномочиям самого Агентства как конкурсного управляющего банка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подписано и подано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная доверенность выдана от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК». Полномочия ФИО1 на подписание, предъявление исковых заявлений и совершение всех процессуальных действий прямо предусмотрены пунктом 1 указанной доверенности. Доверенность подписана генеральным директором Агентства ФИО7, который на момент её выдачи (декабрь 2024 года) являлся надлежащим лицом, имеющим право действовать от имени Агентства без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к частной жалобе. Следовательно, доверенность № является действительной и выданной надлежащим лицом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама по себе смена генерального директора Агентства или иные кадровые изменения в юридическом лице, произошедшие после выдачи доверенности, не влекут её автоматического прекращения в силу закона. Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается, в частности, вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим её, либо прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.
Доказательств того, что доверенность № отозвана или срок её действия истёк, в материалах дела не имеется. Следовательно, на момент подачи искового заявления и вынесения обжалуемого определения представитель ФИО1 обладала надлежащими полномочиями на подписание и подачу иска.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не было правовых оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим на то надлежащим образом оформленные полномочия. Вывод суда первой инстанции о необходимости представления дополнительной доверенности от ФИО5 или от ФИО6 основан на неверном понимании распределения полномочий между органами юридического лица в процедуре банкротства и противоречит специальным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, подавая частную жалобу, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым течение срока на подачу частной жалобы для лица, не присутствовавшего в судебном заседании, исчисляется со дня получения копии определения
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как указал заявитель, представитель истца при вынесении определения не присутствовал, копия судебного акта направлена в адрес истца и фактически получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80104821868330 и штампом входящей корреспонденции (вх. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ), имеющимися в материалах дела.
Учитывая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, связанной с несвоевременным получением копии судебного акта, и жалоба подана в разумный срок после этого, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению на основании ст. 112 ГПК РФ.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.
Исковое заявление Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами направить мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для решения вопроса о его принятии к производству суда со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу через Красногорский городской суд <адрес>.
Апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Хромова