АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М., при секретаре Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9.» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ
УСТАНОВИЛ:
ФИО10.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 510 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО11.» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме, общая занимаемая и оплачиваемая площадь составляет 49,40 м2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с размером доли ответчика составляет 28 510 руб. 64 коп. В целях получения юридической помощи и представления интересов в суде ФИО12.» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании юридических услуг с ФИО13 По условиям указанного договора ФИО14 оплатило ФИО15» 8 400 руб. за оказанные услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела (платежное поручение прилагается). Кроме того, ФИО16.» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17.» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО18.» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 510 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 37 510 руб. 64 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме и надлежащего качества, а также неверно произведен расчет задолженности. Указывает на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора управления. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) холодной воды, в связи с чем начисления по нормативу являются незаконными. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неоказании услуг и является основанием для отказа во взыскании платы за данные услуги. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не учтены произведенные ею оплаты на общую сумму 11 082,69 руб., а также указывает на аффилированность истца и его представителя и необоснованность взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. Также ответчик ссылается на отсутствие выставления платежных документов на ее имя и нарушение порядка расчета.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в квартире отсутствует ванная комната, однако истцом при начислении платы за холодное водоснабжение применялся норматив, рассчитанный исходя из наличия ванны, что привело к завышению размера платы. Также ответчик указывает, что лицевой счет на квартиру оформлен на ФИО7 без его согласия, а платежные документы на имя ФИО1 не выставлялись, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате у нее не наступила. Помимо этого, ответчик ссылается на заключенное между ней и ФИО4 соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность по внесению платы возложена на ФИО4
Представитель истца ФИО19.» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ФИО20.» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников. Ответчик является собственником 1/4 доли <адрес> указанном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 510,64 руб. Истцом был произведен перерасчет платы за холодную воду за период с февраля 2024 года по июнь 2025 года, что подтверждается детализацией начислений. Доводы ответчика о неучтенных платежах несостоятельны, поскольку оплата от ДД.ММ.ГГГГ была учтена в счет погашения задолженности за август 2025 года, а оплата от ДД.ММ.ГГГГ не относится к спорному периоду. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором и платежным поручением, сумма снижена судом до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а начисления за холодную воду производились по завышенным нормативам, несмотря на наличие установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета. Кроме того, указывала на то, что ответчик неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете, однако данные требования были проигнорированы. Также просила учесть произведенные ответчиком платежи, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что ФИО21 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Суд первой инстанции правильно применил ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, регулирующие обязанность собственника нести расходы на содержание жилого помещения и общего имущества, и обоснованно указал, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка заявителя на отсутствие письменного договора управления подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение. Отсутствие договора управления не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.
Что касается акта ввода в эксплуатацию ИПУ холодной воды, довод жалобы о ненадлежащей оценке данного доказательства не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика производились начисления за холодное водоснабжение. Акт ввода в эксплуатацию ИПУ холодной воды был представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании; ранее в адрес ФИО25 он не подавался.
В связи с обращением собственника 1/2 доли в праве на <адрес> ФИО7 в УК ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет начислений за холодную воду и водоотведение, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией.
Согласно п. 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если данные приборов учета не подаются, первые 3 месяца начисляется «среднее», а с 4-го месяца — норматив с учетом количества проживающих.
Утверждение ответчика о наличии акта ИПУ с 2021 года, а также о применении норматива исходя из наличия ванной, которой в квартире не имеется, отклоняется, поскольку доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию и о перерасчете начислений в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете начислений собственник 1/2 доли ФИО7 обратился в УК только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего истцом был произведен перерасчет за июнь 2025 года. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует материалам дела.
Довод ответчика об отсутствии ванной и применении норматива с учетом ванны не подтвержден доказательствами: в материалах дела отсутствуют документы технического учета (техпаспорт), подтверждающие отсутствие ванной, а также доказательства обращения в УК с заявлением о перерасчете в связи с этим обстоятельством. Не подтверждается материалами дела и довод об отсутствии актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию и текущему ремонту.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства оказания услуг и обоснованно признал их достаточными. Как следует из материалов дела, ФИО31.» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, управляющей организацией выполнялись работы, связанные с содержанием многоквартирного дома, производились расчеты, выставлялись счета на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № БЛ-МОП02/2021 на оказание услуг по санитарному обслуживанию и благоустройству, заключенным ФИО26 с ИП ФИО8 с дополнительными соглашениями и актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО27 АО «Водоканал» с дополнительными соглашениями и счетами-фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО28 с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с дополнительным соглашением и счетами-фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным ФИО29 с ООО «РУЗСКИЙ РО» с дополнительными соглашениями и счетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО30 с АО «Красногорская теплосеть» с дополнительным соглашением, счетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Акт предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком суду не представлен. Сведений об обращении в управляющую компанию с заявлениями о некачественном оказании услуг и о составлении соответствующих актов материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на фотографии, подтверждающие, по мнению ответчика, ненадлежащее состояние подъезда, не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о неоказании услуг в спорный период в полном объеме и не являются основанием для полного освобождения собственника от оплаты за содержание и ремонт общего имущества.
Проверяя довод о неучтенных платежах на сумму 11 082,69 руб., суд исходит из следующего. Оплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 308,40 руб. учтена истцом и отражена в ЕПД за август 2025 года. Оплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 774,29 руб. также учтена, однако не может быть отнесена к августу 2025 года, поскольку в платежном документе период не указан; в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № она засчитана за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Довод ответчика об обратном отклоняется.
Судом первой инстанции верно установлено, что оплаты в указанный период не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления интересов в суде ФИО33.» заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании юридических услуг с ФИО35». По условиям указанного договора ФИО32.» оплатило ФИО34» 8 400 руб. за оказанные услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, что подтверждается платежным поручением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание затраты труда юриста, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, правомерно счел сумму в размере 5 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы об аффилированности истца и АО «Красногорский расчетный центр» по причине одного учредителя отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтверждённые доказательствами, свидетельствующими о наличии формально-юридических фактов такой аффилированности, при этом в любом случае указанное обстоятельство не влечет безусловную незаконность заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании юридических услуг, который исполнен сторонами, оплату юридических услуг истец подтвердил платежным поручением.
Отклоняется и ссылка на невыставление платежных документов на имя ответчика. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. При этом неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, при этом лицевой счет на имя ФИО1 не разделялся, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике, и отсутствие отдельного лицевого счета не освобождает его от исполнения данной обязанности.
Довод ответчика о том, что лицевой счет на квартиру оформлен на ФИО7 без его согласия, а платежные документы на имя ФИО1 не выставлялись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле. Оформление лицевого счета на одного из сособственников не освобождает другого сособственника от обязанности по внесению платы. При этом ответчик не лишен права обратиться в управляющую компанию с заявлением о разделении лицевого счета и заключении отдельного соглашения о порядке оплаты.
Ссылка ответчика на соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике. Гражданско-правовые отношения, основанные на указанном соглашении, стороны вправе урегулировать самостоятельно, в том числе в судебном порядке. Указанное соглашение не создает обязанностей для управляющей организации и не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку общий 3-х летний срок исковой давности, с учетом обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.
Не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и отказ в принятии встречного искового заявления. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного иска, указав в решении мотивы: неподсудность части требований мировому судье и возможность затягивания рассмотрения дела. При этом ответчику разъяснено право на самостоятельный иск, что не ограничивает его право на судебную защиту.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2026 года.
Судья Н.М. Осадчая