АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Медведково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Медведково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.
С ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Медведково» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 599,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 36 599,13 руб.
Апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес>.
При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к повременным платежам за январь–апрель 2022 года. По мнению апеллянта, подача заявления о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности, а его отмена возобновляет течение, но не начинает его заново. Поскольку с момента отмены последнего судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев, общий трехлетний срок исковой давности не может быть увеличен.
Кроме того, ответчик указывает, что она, являясь собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в спорный период была лишена возможности пользоваться данным жилым помещением. Ей чинились препятствия в доступе в квартиру со стороны других сособственников, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы, талонами-уведомлениями КУСП, ответами ОМВД, аудиозаписью разговора, а также вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым она была освобождена от оплаты коммунальных услуг, за исключением общедомовых расходов (отопление и содержание жилого фонда), ввиду вынужденного непроживания.
Также ответчик ссылается на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ей было отказано в иске о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем с указанной даты она утратила право пользования данным жилым помещением уже по решению суда.
В связи с изложенным, ответчик полагает, что с нее могут быть взысканы только расходы на общедомовые нужды (отопление и содержание жилого помещения) в размере 1/12 доли, а не весь объем начисленных коммунальных услуг, включая индивидуальное потребление (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, ТКО).
Кроме того, ответчик указывает на несоответствие суммы иска (32 599,13 руб.) данным выписки из лицевого счета (10 133,73 руб.), представленной истцом в материалы дела, а также на то, что акт выверки расчетов с потребителем с ней не согласовывался и не подписывался.
Представитель истца ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Медведково» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено письменное изложение правовой позиции, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Медведково».
Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу спорной квартиры открыт финансовый лицевой счет №, начисления производятся отдельно ФИО6, ФИО7 (код плательщика 1623020694) и ФИО1 (код плательщика 1624733194).
Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 599 руб. 13 коп., которая была взыскана в полном объеме.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Подача заявления о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности на период с момента подачи заявления до отмены судебного приказа, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. При этом к моменту отмены судебного приказа срок исковой давности не начинает течь заново, а продолжает течь с учетом того времени, которое истекло до подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Медведково» в 2023–2024 гг. обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Выданные по указанным заявлениям судебные приказы в дальнейшем были отменены по возражениям должника: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания задолженности по оплате за ЖКУ — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отменен ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания задолженности по оплате за ЖКУ — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отменен ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания задолженности по оплате за ЖКУ — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отменен ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания задолженности по оплате за ЖКУ — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отменен ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, при таких обстоятельствах ссылки нижестоящих судов на то, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку иное толкование привело бы к бесконечному продлению срока исковой давности путем неоднократной подачи заявлений о вынесении судебного приказа.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять по каждому просроченному платежу с учетом времени приостановления течения срока в связи с обращением за судебным приказом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, суд производит расчет срока исковой давности по каждому платежу отдельно.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Течение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинается с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Период приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть один месяц двадцать шесть дней.
По платежу за январь 2022 года срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, срок исковой давности по платежу за январь 2022 года пропущен.
По платежу за февраль 2022 года срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до даты обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, срок исковой давности по платежу за февраль 2022 года пропущен.
По платежу за март 2022 года срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, срок исковой давности по платежу за март 2022 года не пропущен.
По платежу за апрель 2022 года срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, срок исковой давности по платежу за апрель 2022 года не пропущен.
По всем последующим ежемесячным платежам за период с мая 2022 года по июль 2024 года срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) также не пропущен, поскольку трехлетний срок по каждому из указанных платежей с учетом периода приостановления истекает после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика не может быть взыскана задолженность за январь и февраль 2022 года. В остальной части требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что она была лишена возможности пользоваться жилым помещением.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вместе с тем, в соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), временное непроживание гражданина в жилом помещении не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отопление. Вместе с тем, если собственник не имеет возможности пользоваться жилым помещением в связи с действиями других лиц, он не может быть лишен права на перерасчет платы за коммунальные услуги, оказываемые непосредственно в жилом помещении (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением подтвержден материалами дела: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, талонами-уведомлениями КУСП, ответами ОМВД, протоколом судебного заседания апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Указанным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении вынужденно не проживает и оказанные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) не потребляет.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в иске о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишена права пользования данным жилым помещением уже по решению суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 не может быть взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых непосредственно в жилом помещении (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, ТКО), поскольку факт невозможности их потребления установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем, ответчик, как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 158 ЖК РФ обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, а также нести расходы на отопление.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика по оплате за отопление основного помещения и содержание жилого помещения за период с марта 2022 года по июль 2024 года (с учетом применения срока исковой давности) составляет 10 146 руб. 95 коп., в том числе: за март 2022 года — 345 руб. 94 коп., за апрель 2022 года — 330 руб. 24 коп., за май 2022 года — 330 руб. 24 коп., за июнь 2022 года — 330 руб. 24 коп., за июль 2022 года — 339 руб. 36 коп., за август 2022 года — 339 руб. 36 коп., за сентябрь 2022 года — 339 руб. 36 коп., за октябрь 2022 года — 339 руб. 36 коп., за ноябрь 2022 года — 339 руб. 36 коп., за декабрь 2022 года — 354 руб. 49 коп., за январь 2023 года — 386 руб. 04 коп., за февраль 2023 года — 386 руб. 04 коп., за март 2023 года — 386 руб. 04 коп., за апрель 2023 года — 386 руб. 04 коп., за май 2023 года — 386 руб. 04 коп., за июнь 2023 года — 386 руб. 04 коп., за июль 2023 года — 386 руб. 04 коп., за август 2023 года — 386 руб. 04 коп., за сентябрь 2023 года — 386 руб. 04 коп., за октябрь 2023 года — 386 руб. 04 коп., за ноябрь 2023 года — 386 руб. 04 коп., за декабрь 2023 года — 386 руб. 04 коп., за январь 2024 года — 405 руб. 76 коп., за февраль 2024 года — 389 руб. 08 коп., за март 2024 года — 397 руб. 42 коп., за апрель 2024 года — 397 руб. 42 коп., за май 2024 года — 397 руб. 42 коп., за июнь 2024 года — 397 руб. 42 коп., за июль 2024 года — 418 руб. 18 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность в размере 10 146,95 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на сумму 10 146,95 руб. из заявленных 32 599,13 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245,20 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Медведково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Медведково» задолженность по оплате за отопление основного помещения и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 146,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245,20 руб., а всего взыскать 11 392,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.