АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.07.2026 г. город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе судьи Шемелиной А.А., рассмотрев частную жалобу ИФНС России по <адрес> наопределение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании сИФНС России по <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в общем размере 892 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района 95 Красногорского судебного района <адрес> вынесено определение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: сИФНС России пог.<адрес> в пользу МартышкинаА.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы вразмере 892 руб.
Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, ИФНС России пог.<адрес> подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоразмерный размер определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя без приведения мотивов, по которым суд пришел к выводу об их удовлетворении, отсутствие выводов о наличии связи между понесенными расходами и договором поручения, отсутствие диплома специалиста, а также выхода за пределы заявленных ФИО1 требований в части размера почтовых расходов, просила определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> отменить полностью, разрешив вопрос по существу – в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено вчасти взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №–4910/2024 в размере 10 000 руб., в отмененной части вынесено новое определение: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИНФС России по <адрес> в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. – отказать. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ИНФС России по <адрес> – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены определения мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес>.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично всроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки неустановлены настоящим Кодексом.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, опрекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, обудовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления опересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы всоответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском кИФНС России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 140 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка 95 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: сИФНС России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 4140руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520,46 руб., всего 5660,46 руб.
В связи с подачей иска ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и РощинымА.А. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность подготовить, используя свои познания в области права (диплом ВСБ 0531202 ГБУ ВП «Московский педагогический государственный университет <адрес>»), иск доверителя к ИНФС России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Кобязательным действиям относится составление искового заявления, в том числе возможным после его уточнения, устное консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением иска в суде, составление на стадии 1-ой судебной инстанции необходимых процессуальных документов, их изготовление, подготовка к их подписанию, а также к последующей почтовой рассылке или вручению, поиск и получение доказательств, оставление заявления о взыскании судебных издержек, его изготовление, подготовка к подписанию, а также кпоследующей почтовой рассылке или вручению, почтовая рассылка иных процессуальных документов в установленные законом сроки, другие действия, признанные судом необходимыми.
В п.п. 3.1, 3.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вознаграждение поверенного за исполнение поручений доверителя составляет 10 000 руб., выплата вознаграждения производится при подписании настоящего договора наличными денежными средствами и оформляется в письменном виде расписки в получении.
Согласно расписке ФИО1 оплатил ФИО2 сумму подоговору в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приемки выполненных действий, в котором указано на то, что обязанности, предусмотренные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены поверенным поделу № своевременно и в полном объеме, претензий не имеется.
Вынося обжалуемое определение, мировой судья учёл характер и категорию спора, объем фактически выполненной работы и счёл правильной и соответствующей объему фактически выполненных работ их стоимость в размере 10 000 руб.
Инспекция в своей частной жалобе указала, что в рассматриваемом гражданском деле № при определении разумных трудозатрат следовало учесть основания, по которым мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> удовлетворил заявленные требования. При рассмотрении предела разумности расходов на оплату услуг представителя мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> не принял во внимание представленные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н доводы налогового органа по объему выполненной работы, отсутствие сложности по подготовке искового заявления, составленного на одном листе, содержание которого не требует каких-либо познаний в области права, подписанного самим истцом, отсутствие в материалах дела копии диплома о высшем юридическим образовании представителя РощинаA.A.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные срассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеёписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей вгражданском процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Мировой судья, учитывая объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании с ответчика впользу истца расходов наоплату услуг представителя в размере 10000руб.
Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, пришёл к выводу овзыскании с ответчика впользу истца почтовых расходов в размере 892руб.
Доводы инспекции о неприведении мировым судьёй мотивов, по которым признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отсутствии связи между понесенными издержками и рассмотренным делом судом отклоняются, учитывая то, что в оспариваемом определении перечислены критерии, которые учитывал суд при определении взыскиваемой суммы, вышеуказанная сумма не является значительной, соответствует рыночным ценам.
Представителем истца подготовлен не один, а три документа (листы дела 2, 8, 53).
Временной разрыв между заключением договора с представителем и подачей искового заявления в суд истец объясняет семейными обстоятельствами, оснований сомневаться в данном объяснении у суда не имеется, учитывая принцип диспозитивности и отсутствие установленного законом или договором срока длясовершения названного действия.
Непредоставление мировому судье копии диплома о высшем юридическом образовании представителя истца ФИО2 не является препятствием дляисполнения им своих процессуальных обязанностей в деле, рассматриваемом мировым судьёй.
То обстоятельство, что исковое заявление, заявление о судебных расходах подписаны самим ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО2 неоказывал услуги ФИО1 по их составлению.
Также ИФНС России по <адрес> неопровергнуто, что ФИО2 по договору предоставил услугу поконсультированию.
Указание на частичное удовлетворение требований суд признает опиской, невлияющей на законность и обоснованность судебного акта.
Также мировым судьей в оспариваемом определении допущена описка: указано на взыскание почтовых расходов в размере 892 руб., в то время как их размер – 492 руб., также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Вместе с тем сумма судебных расходов 892 руб. является безусловно корректной, так как состоит из почтовых расходов и оплаченной истцом государственной пошлины.
Почтовые расходы в размере 492 руб. подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России пог.<адрес> – безудовлетворения.
Судья А.А. Шемелина