АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г.о. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Осадчая Н.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 100 Красногорского судебного района Московской области от 10 июля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
07.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-551/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 370773,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3453, 87 руб., а всего взыскано 374227,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ одновременно с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 100 Красногорского судебного района Московской области от 10.07.2026 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 07.03.2023 г. по гражданскому делу №2-551/2023.
Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 10.07.2026 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 ссылается на то, что заявитель является должником стало известно ДД.ММ.ГГГГ после списания банком с его карты денежной суммы и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ не получал, в связи с тем, что проживает совместно с супругой по адресу: <адрес> <адрес>, по адресу регистрации не проживает и возможности получать судебные извещения там не имеет.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правовые основания для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как следует из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> им не получена, срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещен мировым судьей о вынесении судебного приказа от 07.03.2025 № 2-551/2023.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока ФИО1 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы заявителя о невозможности получения копии судебного приказа по причине не проживания по адресу регистрации в связи с фактическим проживанием по иному адресу не свидетельствуют об отсутствии у него возможности принять меры к надлежащему и своевременному получению корреспонденции по месту регистрации.
Согласно Закону РФ от 25.06.1993N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства законодателем определяется, как - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Обстоятельство неполучения ФИО1 судебной корреспонденции по месту регистрации, не свидетельствуют об уважительности причин для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, так как на суд процессуальным законом возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.
Доказательств наличия уважительных причин не обращения с заявлением об отмене судебного приказа должником в установленный законом срок не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что он не мог в установленный срок подать заявление об отмене приказа, так как не знал о принятом судебном приказе по независящим от него обстоятельствам голословны и не являются сами по себе подтверждением наличия объективных, не зависящих от должника, обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами не подачи заявления.
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - должником ФИО1 не представлено; доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от 10.07.2026.
Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.
Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ. Иные доводы ФИО1, содержащиеся в частной жалобе, таким обстоятельством не является
Суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО1 существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.
Мировой судья правильно применил нормы процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 100 Красногорского судебного района Московской области от 10 июля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированное определение составлено 04 августа 2026 года