АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аникушиной М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «СВА» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СВА» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «СВА» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СВА» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 624 руб. 42 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СВА» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № Л63-1/2023. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, приходящаяся на ее долю, в размере 23 624 руб. 42 коп. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.
ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «СВА», в котором просила признать незаконным начисление ей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 624 руб. 42 коп., обязать ООО «СВА» произвести перерасчет платы до нуля, взыскать штраф за неправильное начисление платы в размере 11 812 руб. 21 коп. (ч. 6 ст. 157 ЖК РФ), неустойку за нарушение сроков перерасчета в размере 23 624 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в спорный период услуги оказывались ненадлежащего качества: происходили отключения горячей и холодной воды, электроэнергии, в подъезде отсутствует ремонт, имела место протечка горячей воды из стены в подъезде на первом этаже.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СВА» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «СВА» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 624 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 400 руб., а всего 36 024 руб. 42 коп.; встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СВА», обязать истца произвести перерасчет платы за весь спорный период с учетом временного отсутствия ответчика по месту жительства и непредоставления услуг по содержанию и текущему ремонту, взыскать с истца штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы над надлежащей, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что она не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, а мировой судья не произвел перерасчет платы (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 86-91 Правил №); расчет задолженности неверен, в связи с чем с истца подлежит взысканию штраф; выписки по лицевому счету являются недопустимыми доказательствами, не подтвержденными первичными документами; актов выполненных работ за спорный период не представлено, что свидетельствует о неоказании услуг; ООО «СВА» не является легитимной управляющей организацией, поскольку домом управляло МБУ «КГС» по продленному договору управления, а протокол общего собрания подписан с нарушениями; в доме антисанитария, заявки жителей игнорируются; истец размещает сведения о должниках в местах общего пользования; представитель истца аффилирован с истцом, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг взысканы незаконно.
ООО «СВА» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что неиспользование помещения не освобождает собственника от внесения платы, с заявлением о перерасчете ответчик не обращалась; расчет произведен по утвержденным тарифам и нормативам, контррасчет не представлен; выписка по лицевому счету является письменным доказательством; оказание услуг подтверждается договорами с подрядчиком и ресурсоснабжающими организациями; управление домом осуществляется на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена судебными актами арбитражных судов, и решения о внесении изменений в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ; актов о ненадлежащем качестве услуг не составлялось; расходы на оплату юридических услуг фактически понесены и являются разумными.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО «СВА» - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №); собственником другой 1/2 доли является ФИО4 Согласно копии финансового лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО4, ФИО1 значится без регистрации.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Л63-1/2023, в качестве управляющей организации выбрано ООО «СВА». Решением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-41249/24, в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об осуществлении ООО «СВА» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.
Согласно выписке по лицевому счету № за период с апреля 2025 года по сентябрь 2025 года по квартире начислена плата за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, холодное водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами в общем размере 47 248 руб. 84 коп. (с учетом перерасчетов), оплата не поступала. Задолженность, приходящаяся на долю ответчика, составляет 23 624 руб. 42 коп. (47 248 руб. 84 коп. / 2).
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что ООО «СВА» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, ответчик как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, доказательств оплаты не представила, расчет задолженности проверен и признан правильным. Отказывая во встречном иске, мировой судья указал на отсутствие актов о нарушении качества услуг и обращений собственников квартиры к ООО «СВА» с заявлениями о перерасчете платы в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не произвел перерасчет платы в связи с тем, что ответчик не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, являются несостоятельными.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Согласно п. 88 Правил № не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В силу п. 91 Правил № перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, или в срок, установленный пунктом 148(30) настоящих Правил, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 148(30) настоящих Правил.
Таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении не освобождает ее от внесения платы за содержание жилого помещения, отопление и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, а перерасчет платы за иные коммунальные услуги, рассчитываемой по нормативам потребления, производится исполнителем на основании заявления потребителя. С таким заявлением ответчик к истцу не обращалась, доказательств обратного не представлено. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету и копии финансового лицевого счета, начисление платы за коммунальные услуги производилось исходя из одного зарегистрированного в квартире лица - ФИО4, ответчик ФИО1 при определении объема потребления не учитывалась, в связи с чем ее непроживание в квартире на размер начисленной платы не влияло. Задолженность взыскана с ответчика соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру, что соответствует ст. 249 ГК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, об обязании истца произвести перерасчет платы с учетом временного отсутствия ответчика по месту жительства в суде первой инстанции не заявлялось (во встречном иске перерасчет испрашивался в связи с ненадлежащим качеством услуг), в связи с чем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, недопустимости выписок по лицевому счету и обязанности истца уплатить штраф в размере 50 % не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выписка по лицевому счету, сформированная АО «Красногорский Расчетный Центр», содержит помесячные сведения о начислениях по каждому виду услуг, перерасчетах и оплатах, является письменным доказательством и оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, в том числе договорами, заключенными ООО «СВА» с ресурсоснабжающими организациями и подрядной организацией, представленными в материалы дела. Наличие и размер начислений ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности, а также доказательства внесения платы за спорный период ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Утверждение ответчика об «отмене» лицевых счетов какими-либо доказательствами не подтверждено.
Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Поскольку нарушение истцом порядка расчета платы за коммунальные услуги или за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера платы, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено, оснований для взыскания с истца штрафа у мирового судьи не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «СВА» полномочий по управлению многоквартирным домом также подлежат отклонению.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Л63-1/2023, о выборе ООО «СВА» в качестве управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, сведения об управлении домом ООО «СВА» внесены в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала спорного периода. Ссылка ответчика на судебный приказ о взыскании в пользу МБУ «КГС» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом ООО «СВА» с ДД.ММ.ГГГГ не опровергает. Доказательств того, что в спорный период управление домом осуществляла иная организация, которой ответчиком вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела не имеется; как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции, плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась ни одной из организаций.
Доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ и неоказании услуг, о ненадлежащем качестве услуг, антисанитарии и игнорировании заявок жителей также были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им отклонены.
Отношения сторон регулируются жилищным законодательством, а не положениями ГК РФ о договоре подряда, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 720 ГК РФ несостоятельна. Обязанность собственника по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не поставлена в зависимость от подписания им актов выполненных работ. Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (АО «Красногорская теплосеть», АО «Водоканал», ООО «РУЗСКИЙ РО») со счетами-фактурами и счетами на оплату за апрель - сентябрь 2025 года, а также договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по санитарному обслуживанию и благоустройству, заключенный с ИП ФИО6, с актами оказанных услуг за апрель - сентябрь 2025 года, подтверждающие фактическое оказание услуг по спорному дому.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
В соответствии с п. 16 Правил № акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, составленных в установленном порядке, за спорный период в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле обращения ФИО4 в ООО «СВА», поступившие ДД.ММ.ГГГГ, содержат запрос о предоставлении документов и просьбу об обследовании электрощита в тамбуре 7-го этажа первого подъезда; заявлений об изменении размера платы в связи с ненадлежащим качеством услуг они не содержат и составление актов о нарушении качества услуг не подтверждают. Протечка горячей воды в подъезде, как установлено мировым судьей, имела место в период управления домом МБУ «КГС». При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты либо для уменьшения размера платы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом законодательства о персональных данных при размещении сведений о должниках не относятся к предмету спора о взыскании задолженности и правового значения для его разрешения не имеют.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконном взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 того же постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8 400 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СВА-12, заключенным ООО «СВА» с АО «Красногорский Расчетный Центр», и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, связаны с рассмотрением настоящего дела. Закон не запрещает организации вести дело в суде через представителя, привлеченного по возмездному договору, в том числе через организацию, имеющую общих с ней участников, и не исключает возмещение таких расходов. Доказательств того, что расходы истцом фактически не понесены либо носят явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено. Размер взысканных расходов определен мировым судьей с учетом категории и сложности спора, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний и требованиям разумности соответствует.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. распределены мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены мировым судьей и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2026
Судья М.В. Аникушина