ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г.о. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Осадчая Н.М., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 26 июня 2026 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4" обратилось к мировому судье судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за безбилетный проезд в размере 3 050 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 26 июня 2026 года исковое заявление ФИО6 о взыскании с ФИО2 штрафа за безбилетный проезд и расходов по уплате государственной пошлины, возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО7 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, указав на его незаконность и необоснованность; полагает, что исковое заявление подано в надлежащем порядке, поскольку присутствует спор о праве, что исключает возможность обращения за взысканием в приказном порядке.
ФИО8" ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу заявления на определение суда о возврате искового заявления от 26.06.2026г.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исследовав представленные материалы, суд находит частную жалобу ФИО9 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам ФИО10" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 штрафа за безбилетный проезд.
Возвращая <данные изъяты>" исковое заявление, мировой судья указала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.
Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 43-КГ16-2 от 10.05.2016 г. указано, что по смыслу положений ст. 125 ГПК Ф судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Исковые материалы, с которыми к мировому судье обратилось ФИО11" содержат акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный кассиром-контролером, который не предполагает признание должником заявленных к нему требований, что свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения требования ФИО12" к ФИО2 в порядке приказного производства.
Таким образом, требования АО "Центральная ППК" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако данное обстоятельство мировым судьей не было учтено, что привело к неверному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное определение отмене, а дело подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу АО "Центральная ППК" на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 26 июня 2026 года о возврате искового заявления - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 26 июня 2026 - отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО13" к ФИО2 о взыскании штрафа за безбилетный проезд, расходов по уплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области со стадии принятия заявления к производству.
Судья Н.М. Осадчая