АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М., при секретаре Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО6» о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 91 905 руб. (велосипед и доставка товара до квартиры), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сервис CDEK.Sppping он оформил и оплатил заказ №, в стоимость которого входило: горный велосипед <данные изъяты> 5.0 MD Pock Shox Pecon RL 100 мм, GGG, стоимостью 91 415 руб.; доставка до квартиры в размере 490 руб. После оплаты заказ длительное время не отправлялся, впоследствии заказу был присвоен трек-номер ET02796542UZ. После присвоения заказу трек-номера истцом было обнаружено, что вес отправления составляет 11,7 кг, в то время как вес велосипеда, согласно характеристике, составляет 13,4 кг без упаковки. В ответ на обращение истца ответчиком было сообщено, что с заказом все в порядке и предложено проверить заказ при его получении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что посылки были перепутаны, в отправлении находится другой товар - велостанок. В ответ на направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием возврата денежных средств, ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств, поскольку заказ был успешно выкуплен на торговой платформе, а продавец надлежащим образом передал товар агенту (ответчику). При этом правила платформы, где был осуществлен заказ, не предусматривают возврат товара надлежащего качества, приобретенного по индивидуальному заказу, поскольку ООО «Сдэк.Маркет» выступает в качестве агента и организует приобретение товара у иностранного продавца. За агентские услуги ответчик получает агентское вознаграждение. В рамках исполнения поручения истца ответчик организовал приобретение заказанного истцом товара. Ответчик также приносит извинения за наличие внутренней ошибки, в результате которой истцу был поставлен другой товар, нежели оформленный истцом на сайте. Указывая на то, что ответчик принял оплату от истца, обязался организовать приобретение и доставку заказного товара, однако указанное обязательство не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № района Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО7» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар (горный велосипед BH EXPERT 5.0 MD Pock Shox Pecon RL) денежные средства в размере 91 905 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., а всего 147 905 руб. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставлены без удовлетворения. Также с ФИО8» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО9» по доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку суд не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам и не указал мотивы, по которым он их не принял во внимание, также указав на игнорирование судом первой инстанции документа оферты, на основании которого между потребителями и ответчиком заключается именно агентский договор, не договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем положения закона, регулирующие отношения по купле-продаже, не могут применяться к ответчику.
В обоснование жалобы указал, что сайт ответчика является платформой, которая содержит информацию о товарах иностранных продавцов, доступных заказу и делает возможным заключение агентского договора организацию выкупа этих товаров в интересах потребителя, в нижней части сайта ответчика имеется ссылка на публичную оферту, тем самым, истец, приняв положения данной оферты, заключил с ответчиком агентский договор, который ответчик исполнил в полном объеме.
Кроме того, утверждает, что порядок регистрации и обязательность ознакомления с документами оферты на сайте ответчика, были описаны на страницах заключения ООЗПП "Общественная потребительская инициатива", приобщенного к материалам дела, которое необоснованно было оставлено судом без внимания.
Также ссылается, что заключение потребителями на сайте ответчика именно агентского договора, подтверждается наиболее поздней судебной практикой, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по настоящему делу о заключении сторонами дистанционного договора купли-продажи товара, нарушают принцип единообразия в толковании и применении судами норм права.
Таким образом, считает, что нормы законодательства о возврате продавцом товара и денежных средств не применимы к агентской деятельности ФИО10". Оплата денежных средств в адрес ответчика не говорит о заключении договора купли-продажи. Взыскание потребительского штрафа является необоснованным.
Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по изложенным в письменных возражениях доводам и письменных пояснений к ним, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом пояснив, что уже после вынесения решения суда первой инстанции и подачи возражений на апелляционную жалобу отправление (товар) было получено, однако указанный факт не означает своевременного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая одновременно самостоятельное устранение истцом таможенных препятствий и самовывоз крупногабаритного товара, который являлся также неисправным.
Ответчик ФИО11» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Учитывая, что стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснений к ней, а также возражения истца и письменные пояснения к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформил и оплатил заказ № через сервис CDEK.Sppping. В стоимость заказа входило: горный велосипед BH EXPERT 5.0 MD Pock Shox Pecon RL 100 мм, GGG, стоимостью 91 415 рублей; доставка до квартиры, стоимостью 490 рублей.
Факт оплаты товара истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца следует, что после оплаты заказ длительное время не отправлялся. Впоследствии заказу был присвоен трек-номер №. После присвоения заказу трек-номера истцом было обнаружено, что вес отправления составляет 11,7 кг, в то время как вес велосипеда, согласно характеристике, составляет 13,4 кг без упаковки.
В ответ на обращение истца ответчиком было сообщено, что с заказом все в порядке и предложено проверить заказ при его получении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что посылки были перепутаны, в отправлении находится другой товар - велостанок.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что ООО «Сдэк.Маркет» выступает в качестве агента и организуем приобретение товара у иностранного продавца. За агентские услуги ответчик получает агентское вознаграждение. В рамках исполнения поручения истца ответчик организовал приобретение заказанного истцом товара. Ответчик приносит извинения за наличие внутренней ошибки, в результате которой истцу был постановлен другой товар. В ответе на претензию ответчик также сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств, поскольку заказ был успешно выкуплен на торговой платформе, а продавец надлежащим образом передал товар агенту (ответчику). Правила платформы, где был осуществлен заказ, не предусматривают возврат товара надлежащего качества, приобретенного по индивидуальному заказу.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что осуществляет свою деятельность на основании агентского договора с принципалом, являясь исполнителем агентского поручения на приобретение товара за рубежом, и, поскольку между сторонами был заключен агентский договор, ответчик не являлся продавцом товара, следовательно, положения, регулирующие деятельность продавцов, не могут применяться к ответчику, являющегося агентом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 426, 454, 492, 494, 497, 1005 ГК РФ, статьями 26.1 Закона о защите прав потребителей, положениями пунктов 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предложение, размещенное на электронной площадке ООО «Сдэк.Маркет» о возможности приобретения горного велосипеда, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи, как то: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой, следовательно между сторонами по делу был заключен договор, условия которого по своей правовой природе характерны для договора купли-продажи товара дистанционным способом. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен и у ответчика возникла обязанность по передаче соответствующего товара покупателю. B договорные отношения по продаже товара истец вступил непосредственно с ответчиком, который принял заказ на покупку конкретного товара, денежные средства за покупку товара были перечислены истцом и получены ответчиком. Таким образом, ООО «Сдэк.Маркет» является лицом, ответственным за передачу товара, и надлежащим ответчиком по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Из положений пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 раздела Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно пункту 22 вышеназванных Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Вопреки доводам апеллянта, изложенным им, как в возражениях на исковое заявление, так и апелляционной жалобе, о том, что между сторонами заключен агентский договор и ответчик не является продавцом товара, из представленных доказательств в совокупности усматривается, что между сторонами заключен договор, условия которого характерны для договора купли-продажи дистанционным способом.
Истец, оформив заказ указанного товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.
В выданном истцу кассовом чеке, являющимся документом, подтверждающим совершение сделки, не содержится информации о том, что продавцом товара, являющегося предметом спора, является какое-то иное лицо.
Применительно к настоящему спору, предложение, размещенное на электронной площадке ФИО12" о возможности приобретения горного велосипеда BH EXPERT 5.0 MD Pock Shox Pecon RL 100 мм, GGG, стоимостью 91 415 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Таким образом, товар был приобретен дистанционным способом у общества, которое является владельцем агрегатора информации о товарах и получателем оплаты за товар, что относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, и в силу вышеприведенного правового регулирования именно ответчик несет ответственность по передаче предварительно оплаченного истцом товара.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что дополнительным видом деятельности ответчика согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет.
Судом первой инстанции проверялись доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Ответчиком не представлено суду первой инстанции надлежащих и допустимых доказательств, что продавцом товара является иное лицо, информация о чем была надлежащим образом доведена до потребителя. Как видно из материалов дела, денежные средства получены ответчиком, товар приобретен на его сайте.
Таким образом, при заключении договора с ФИО13" права истца на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) были нарушены, в данном случае истец, приобретая на сайте ответчика товар, не располагал сведениями о заключении ФИО14 агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, денежные средства получил именно ответчик, в связи с чем стоимость товара, не соответствующего заказанному, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО15".
Недобросовестного поведения в действиях истца не усматривается. Доказательств передачи истцу товара, соответствующего заказу, на момент вынесения решения суда первой инстанции в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства позволяли истцу отказаться от товара, о чем он уведомил ответчика, и потребовать возврата денежных средств.
Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.
Передача товара истцу уже после вынесения решения суда первой инстанции, на что указывает сам истец в письменных пояснениях и ответчиком не опровергнуто, также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и является доказательством незаконности вынесенного решения при ранее установленных и исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Об иных нарушениях норм процессуального или материального права апеллянт в жалобе не указывает, проверка законности судебного акта произведена в пределах доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО17» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16» - без удовлетворения.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2026 года.
Судья Н.М. Осадчая