ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г.о. Красногорск
Судья Красногорского городского суда <адрес> Аникушина М.В., рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю по причине не устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, а также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов частной жалобы указано на незаконность принятия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как мировым судьей не принято исковое заявление к производству суда, поскольку на стадии принятии от истца требовалось представление дополнительных доказательств по делу, такие как: опись вложения, подтверждение регистрации истца по месту жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части шестой статьи 321 ГПК РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Материалами дела подтверждается уважительность причин пропуска ФИО1 процессуального срока для обжалования судебного постановления, поскольку копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1, реализуя возможность обжалования определения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. в установленный законом срок, подала частную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь тем, что истцу не может быть ограничен доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный срок судьей недостатки устранены не были, исковое заявление следует возвратить.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, как постановленными с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статья 136 ГПК РФ регулирует процедуру оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Статья 136 ГПК РФ призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, оставить это заявление без движения и разъяснить истцу недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, перечисляя требования к исковому заявлению, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал об отсутствии в приложении к иску описи вложения, направления иска и приложенных документов ответчику, а также отсутствие подтверждения регистрации истца по месту жительства.
Однако, среди перечня оснований для оставления искового заявления без движения, которые предусмотрены положениями статей 131 и 132 ГПК РФ, отсутствуют основания, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом первой инстанции был предоставлен истцу срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка направлено заявление истца об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению и пояснения, с указанием ШПИ почтового отправления заявления об устранении недостатков направленного в адрес судебного участка почтовым отправлением.
Таким образом, заявителем устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем, определение о возвращении иска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.
Судья М.В. Аникушина