АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г.о. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Осадчая Н.М., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4» задолженности по договору займа в общем размере 7 200,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (по штампу на конверте) ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу на ИП ФИО2 и о выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что заявитель на основании последовательных сделок уступки долга является владельцем прав по договору займа в отношении должника ФИО1, уступка совершена после вынесения судебного приказа, на стадии исполнения решения суда, следовательно, личность кредитора не имеет значения для должника.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правовые основания для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным приказом суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785).
ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о правопреемстве и о выдаче дубликата, в котором просил заменить взыскателя по гражданскому делу и выдать дубликат исполнительного документа, который утерян цедентом. Требования основывал на последовательных договорах цессии, заключенных между ФИО5 и ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № № и между ФИО7» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛН. Утрату исполнительного документа подтверждал справкой ФИО9».
Мировой судья, рассмотрев заявление о замене взыскателя пришел к выводу о том, что заявителем ИП ФИО2 не доказана последовательность сделок цессии, поскольку в них не участвовал первоначальный кредитор ФИО10», а доказательств реорганизации ФИО8» заявителем не представлено. Также мировой судья сослался на ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указав на отсутствие доказательств о наличии у заявителя прав на осуществление деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц по договорам потребительского займа и на отсутствие согласия должника на уступку прав по договору займа в пользу ИП ФИО2 На этом основании судья сделал вывод об отсутствии у заявителя прав на взыскание задолженности.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.
Представленными ИП ФИО2 доказательствами подтверждается, что он приобрел права требования в отношении должника ФИО1 у ФИО11», которое в свою очередь, приобрело их у ФИО12» (№). При этом доказательств того, что ПАО МФК «Займер» является обладателем прав требования в отношении должника, заявителем не представлено. Таких доказательств не представлено заявителем и при подаче частной жалобы.
Между тем из материалов дела следует, что договор займа был заключен с должником иным лицом, имеющим другое наименование и ИНН – ООО МФК «Займер», в пользу которого был вынесен судебный приказ. Сведения о реорганизации ООО МФК «Займер» в деле отсутствуют. ПАО МФК «Займер» не является стороной по настоящему гражданскому делу, поскольку решений о правопреемстве судом не принималось. В этой связи вывод мирового судьи о не подтверждении заявителем своего процессуального права на замену взыскателю является обоснованным. Ссылка заявителя на открытые сведения ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дело рассматривается на основании представленных сторонами доказательств, которые они должны предоставить суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Документы о реорганизации первоначального кредитора (выписка из ЕГРЮЛ, решение о реорганизации, лист записи в ЕГРЮЛ и т.п.) заявителем не представлены.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Заявителем не представлено письменное согласие должника на уступку прав по договору займа ИП ФИО2, оформленное после возникновения просроченной задолженности, как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель относится к какой-либо категории лиц, указанных в ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
При этом материалы дела и представленные заявителем доказательства не содержат индивидуальных условий кредитования, в которые включено условие о праве кредитора на уступку прав требования по договору третьим лицам, согласованное при подписании договора. Не содержат материалы дела и документов, подтверждающих возможность выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Так, в п.13 индивидуальных условий, имеющихся в материалах дела (л.д.6), имеется электронная подпись Заемщика, которая расположена между полями «согласен» и «не согласен», что не позволяет сделать однозначный вывод о волеизъявлении заемщика о согласии на уступку прав по договору займа третьим лицам.
Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, мировой судья пришел к выводу, что представленные договоры цессии и представленные заявителем сведения не подтверждают переход прав к заявителю в спорном материальном правоотношении, в связи с чем отказал в процессуальном правопреемстве, и как следствие, в выдаче дубликата судебного приказа.
Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскатели и о выдаче дубликата судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированное определение составлено 02 сентября 2026 года