АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года
<адрес> дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Зотовой С..В., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Указанным судебным приказом с ФИО1 в пользу ООО «Премьер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711,33 рублей, всего взыскано 41 466,33 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Премьер» о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу №.
Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, просил также восстановить срок на подачу возражений.
В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановить срок и отменить судебный приказ, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что о наличии судебного приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, после чего ФИО1 обратился к мировому судье с соответствующим заявлением.
ФИО1 также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Бородинский б-р, <адрес>, в связи с чем направление судебной корреспонденции в 2026 году по указанному адресу не могло обеспечить его надлежащее извещение.
Кроме этого ФИО1 указал, что договор займа, на основании которого вынесен судебный приказ, им не заключался.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены в ст.330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами частной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, учитывая следующее.
Судом установлено, что отказывая в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлялся ФИО1 по адресу его регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нахождение должника по иному адресу само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Вместе с тем, вывод мирового судьи сделан без учета всех значимых обстоятельств, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.30-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), но само по себе направление корреспонденции по адресу, который в тот период являлся адресом регистрации должника, не свидетельствует о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о наличии судебного приказа спустя значительный промежуток времени.
Из объяснений ФИО1 следует, что о наличии судебного приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. После получения указанной информации он обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Доказательств того, что ранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вручена копия судебного приказа либо что ему достоверно было известно о его вынесении, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока является преждевременным.
Более того, при разрешении вопроса об отмене судебного приказа мировой судья не дал надлежащей оценки содержанию возражений ФИО1 относительно самого требования взыскателя.
Как следует из материалов дела, взыскание заявлено на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, но из представленного в материалах дела банковского ордера (л.д.3) следует, что перечисление денежных средств было произведено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ООО «Премьер» производит начисление процентов не с даты фактической передачи денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ требует дополнительного документального обоснования, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что денежные средства были переданы заемщику именно ДД.ММ.ГГГГ, напротив, имеющиеся сведения указывают на перечисление денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным.
Кроме этого, ООО «Премьер» указал, что размер займа составляет 16 302 рубля, однако в материалах дела имеется банковский ордер на выдачу денежных средств только на сумму 3 872 рубля.
При этом в указанном банковском ордере отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить получателя денежных средств, так как указан только номер счета и сведения о банке-получателе. Лицо, которому непосредственно перечислены денежные средства, в документе не обозначено.
Иных документов, достоверно подтверждающих перечисление ФИО1 всей заявленной суммы займа – 16 302 рублей в материалах дела не имеется.
В связи с чем из представленных документов не представляется возможным достоверно установить ни факт перечисления заемщику полной суммы займа в размере 16 302 рублей, ни то, что денежные средства в размере 3 872 рублей были перечислены именно ФИО1
Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность заемщика по возврату денежных средств возникает в связи с фактическим получением им денежных средств в определенном размере.
Из объяснений ФИО1 следует, что договор займа он не заключал, однако, из материалов дела следует, что договор заключался с использованием простой электронной подписи посредством СМС-кода, в договоре указан номер телефона +№. Этот же номер телефона указан ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа, в договоре найма жилого помещения, а также в электронном обращении, направленном в суд.
Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии определенной связи между указанным номером телефона и ФИО1, но не позволяет безусловно установить, что именно ФИО1 заключил спорный договор займа, получил СМС-код и распорядился денежными средствами.
Вопрос о том, кем именно заключался договор займа с использованием указанного номера телефона, кому фактически были перечислены денежные средства и имел ли ФИО1 отношение к совершению соответствующей электронной сделки, требует исследования и оценки доказательств.
В рамках приказного производства разрешение указанных вопросов невозможно, поскольку судебный приказ выносится на основании требований, подтвержденных документами, свидетельствующими о наличии бесспорной задолженности.
При этом возражения должника относительно исполнения судебного приказа не требуют подробного обоснования и оценки их доказанности в рамках приказного производства. Само наличие возражений свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен посредством судебного приказа.
В данном случае ФИО1 не только возражает против взыскания задолженности, но и оспаривает сам факт заключения договора займа, размер фактически переданных ему денежных средств, а представленные взыскателем документы не позволяют бесспорно установить перечисление всей суммы займа в размере 16 302 рублей.
Как уже было указано ранее, имеются и вопросы относительно периода начисления процентов, поскольку договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как документ о перечислении денежных средств датирован ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов производится не с даты перечисления денежных средств, а ранее.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, указанные обстоятельства в их совокупности не учел, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и отмены судебного приказа.
С учетом того, что ФИО1 фактически узнал о наличии судебного приказа, согласно его доводам, только ДД.ММ.ГГГГ, после чего предпринял действия по его обжалованию, а также принимая во внимание изменение места его регистрации, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока уважительными.
При этом суд апелляционной инстанции не разрешает по существу вопрос о том, заключал ли ФИО1 договор займа, кому были перечислены денежные средства, в каком размере они были фактически предоставлены и какая сумма задолженности действительно имеется.
Указанные обстоятельства могут быть исследованы и установлены только в рамках искового производства при представлении сторонами соответствующих доказательств и обеспечении им возможности заявлять возражения и давать объяснения по существу требований.
Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
ФИО1 следует восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, сам судебный приказ следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 41 466,33 рублей в пользу ООО «Премьер».
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красногорского городского суда С.В. Зотова
<адрес>