АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникушиной М.В., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 523,38 руб., а всего 28748,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки права требования № ПРЗ-00264.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №/Ц.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.
Не согласившись с постановленным определением, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести замену взыскателя по гражданскому делу №.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 523,38 руб., а всего 28748,38 руб.
ООО МФК «Займер» реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в АО «МФК «Займер» (ИНН 5406836941); АО МФК «Займер» реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО МФК «Займер» (ИНН 5406836941); ПАО «МФК «Займер» реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО МКК «Займер» (ИНН 5406836941).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки права требования № ПРЗ-00264.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) - право требования задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ЗаймерРесурс» перешло ИП ФИО1 Уступка требования (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.
Существенные условия для данной сделки, предусмотренные статьей 389 ГК РФ, соблюдены.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд исходя из положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Мировой судья отказывая в процессуальном правопреемстве указал, что ПАО МКК «ЗаймРесурс» не является взыскателем по настоящему гражданскому делу, поскольку решений о правопреемстве судом не принималось, отсутствует уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае совершения нескольких последовательных уступок, цессионарии не обязаны обращаться в суд по каждой из этих уступок с заявлением о процессуальном правопреемстве. В действующем законодательстве также отсутствует прямое указание на подобную обязанность.
Согласно требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств перехода прав по спорному договору от взыскателя к ПАО МКК «ЗаймРесурс», суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку установлено, что совершено несколько последовательных уступок. Все необходимые сведения о смене наименований находятся в свободном доступе на сайте ФНС России, согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о правопредшественнике» размещена информация, что правопредшественником ПАО МКК "Займер" (ИНН«5406836941) в порядке реорганизации является ООО МФК «Займер» (ИНН«5406836941), ИНН организации при реорганизации не изменился. Заявителем были приложены все заключенные договора цессии, а также реестры договоров займа, права требования по которым были уступлены.
Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
В связи с этим, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного определения, являются обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве - удовлетворить, отменив определение мирового судьи.
Произвести замену ООО МФК «Займер» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № (судебный приказ мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.
Определение может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.В. Аникушина