АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> Хромова Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «ОРИОН» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО ПКО «ОРИОН» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО ПКО «ОРИОН» о процессуальном правопреемстве.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> поступила частная жалоба на указанное определение мотивированное не правильным толкованием норм процессуального права и противоречии выводов суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого спора мировому судьи.
Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1 п. 1).
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО ПКО «ОРИОН» подлежит возвращению, поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо определить круг наследников, установить факт принятия наследства указанными лицами, определить состав и стоимость наследственного имущества, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.23 ГПК РФ являются компетенцией районных судов при разрешении споров данной категории дел.
Доводы представителя ООО ПКО «ОРИОН» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку поданным заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель фактически просит удовлетворить требования о к имуществу умершего ФИО2, что в соответствии с положениями ст.23-24 ГПК РФ рассматриваются в порядке искового производства районным судами общей юрисдикции.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО ПКО «ОРИОН» в адрес заявителя, разъяснив право на обращение в суд с исковым заявлением к имуществу умершего должника ФИО2
С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением мирового судьи, а доводы частной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, отклоняются ввиду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО ПКО «ОРИОН» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ОРИОН» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Н.В. Хромова