РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2026 года
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В., при секретаре Доевой А.Б., с участием истца Ефремовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремовой И. Н. к Куликовой О. В. о возложении обязанности по проведению работ по демонтажу камеры видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ефремова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что она-истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Куликова О.В. является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу в одном с истцом коридоре.
Ответчиком была установлена камера видеонаблюдения над ее входной дверью, при этом под фактический угол обзора попадает межквартирный коридор, тем самым происходит фиксирование передвижения жильцов; указала, что ранее истец обращалась по данному факту в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием состава преступления.
Ссылаясь на ст. ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, ст. ст. 150, 206, 247, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу камеры видеонаблюдения, размещенной над входной дверью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей на каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента его фактического исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Ефремова И.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что, установив камеру, ответчик повредила стену со стороны квартиры истца; указала на наличие конфликтных отношений с ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Куликовой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по ее просьбе, изложенной в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие; при этом ранее представителем ответчика Куликовой О.В. – Сахаровым О.В. по доверенности представлены письменные возражения на иск, согласно которым сторона ответчика просила в удовлетворении требований отказать, поскольку на время рассмотрения гражданского дела камера видеонаблюдения была демонтирована, о чем имеется соответствующий акт, а также в связи с недоказанностью стороной истца причинно-следственной связи между установкой камеры именно ответчиком и причинением истцу морально-нравственных страданий.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Ефремова И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из ответа на запрос МАУ Богородского городского округа <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, зарегистрирована ответчик Куликова О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из пояснений истца следует, что ответчик установила камеру видеонаблюдения в общем с истцом коридоре без проведения общего собрания жильцов, не спрашивая согласия собственников соседних квартир, тем самым производя видеофиксацию передвижения жильцов, что ответчиком может быть использовано в своих интересах без согласия истца, что, в свою очередь, нарушает неприкосновенность частной жизни.
ДД.ММ.ГГГГ Ефремова И.Н обратилась в МУ МВД России «Ногинское» Электроуглинский отдел полиции о принятии мер в отношении соседки, с которой постоянно происходят конфликты, в том числе, по факту установки над квартирой истца камеры видеонаблюдения.
В ходе проведения проверки от Куликовой О.В. получены объяснения, согласно которым последняя подтвердила наличие конфликтных отношений с Ефремовой И.Н. по поводу проводов, отведенных в квартиру Куликовой О.В. по телевидению, интернету, указала, что камеру видеонаблюдения установили над входной дверью Куликовой О.В., которая не имеет отношения к входной двери Ефремовой И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности дознавателя МУ МВД России «Ногинское» УУП Электроуглинского отдела полиции лейтенантом полиции Сапрыкиной Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
Из представленного суду акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссию которого входили Сахаров О.В., Кондратьева В.В., следует, что участники осмотрели общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу отсутствуют видеокамеры и/или иные устройства, позволяющие осуществлять видео- или аудиозапись/наблюдение за жителями и/или посетителями данного многоквартирного дома. К указанному акту приложены фото коридора на входе в квартир № и №.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение указанной нормы закона не представлено допустимых и относимых доказательств установки камеры видеонаблюдения именно ответчиком, равно как и не представлено доказательств того, что видео с камеры транслировалось на сторонний ресурс, напротив, актом и приложенными к нему фотоматериалами, представленными стороной ответчика, опровергаются доводы истца об установке камеры, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела видеокамера была демонтирована.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения удовлетворению не подлежат.
Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта через 10 дней после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено, что судебным приставом-исполнителем устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком. Факт направления истцом исполнительного листа в адрес должника без представления доказательств возбуждения исполнительного производства и проведения по нему исполнительных действий не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не исполнил решение суда в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок (при том, что доказательства установления этого срока также отсутствуют), учитывая также и то, что решением суда такой срок для исполнения соответствующей обязанности определен не был. Следовательно, поскольку, по своей сути, предмет спора отсутствует, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, определяющими основания взыскания морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под физическими страданиями понимается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам, другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца Ефремову И.Н.
Каких-либо доказательств причинения вреда действиями ответчика Куликовой О.В. истцом не представлено.
Из пояснений истца следует, что за медицинской помощью в результате перенесенного стресса она не обращалась, в связи с чем доводы истца о том, что после установки видеокамеры ответчиком она постоянно испытывала физические и нравственные страдания, страх, стресс и беспомощность, поскольку полагала, что своими противоправными действиями в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком последняя могла следить за истцом, нарушая принцип неприкосновенности частной жизни, судом отклоняются, поскольку истцом не доказано, что именно действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ефремовой И. Н. к Куликовой О. В. о возложении обязанности по проведению работ по демонтажу камеры видеонаблюдения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Морозова