РЕШЕНИЕ
ИФИО
03 июня 2026 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Чистохиной Ю.Г., с участием истца ФИО, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности – ФИО, при секретаре судебного заседания ФИО,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, установил:
ФИО обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», посчитав, что сужение проезжей части происходит именно с правой стороны (с той стороны, по которой двигался истец), пришёл к выводу, что истец осуществлял маневр перестроения, а потому не убедился в его безопасности и не пропустил попутно движущийся автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО была удовлетворена, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Не согласившись с данным решением, со стороны инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец указал, что в целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении и при обжаловании постановления он был вынужден понести расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей в суде первой инстанции и 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, а всего 60 000 рублей. Кроме того, истец понёс затраты на оформление нотариальной доверенности для участия защитника в указанном деле об административном правонарушении в размере 2 200 рублей. В связи с чем, совокупные расходы ФИО в связи с судебной защитой составили 62 200 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации. Истец также указал, что в целях судебной защиты и взыскания понесённых расходов им понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МВД России, действующий также от имени ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием и не влечёт безусловного права на возмещение расходов на оплату услуг защитника. Кроме того, обратила внимание суда, что заявленные расходы на оплату услуг защитника являются завышенными, неразумными и не соответствующими сложности дела, а также указал, что апелляционная жалоба должностного лица по существу не рассматривалась. Просила в иске отказать полностью.
Третьи лица Минфин РФ в лице УФК по <адрес>, ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение явившихся участников, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменено решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует материалов дела, ФИО в судебных заседаниях первой инстанции, а равно как и апелляционной инстанции представлял защитник ФИО
ФИО в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных расходов составила 60 000 рублей 00 копеек, что в том числе подтверждается расписками о получении денежных средств, представителем. Также представлена справка нотариуса ФИО, в соответствии с которой, ФИО понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления
Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П (далее - постановление N 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.
Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом в постановлении N 36-П.
Поскольку право требования возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны должностного лица органов внутренних дел, принявшего постановление, отмененное по жалобе истца, суд приходит к выводу о том, что установленный факт незаконных действий должностного лица административного органа, выразившихся в неправильном применении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению убытков.
Изложенное свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями по привлечению к административной ответственности ФИО и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника по административному делу суд руководствуется принципом разумности и соразмерности. Учитывая объём оказанной юридической помощи (составление жалобы на постановление, участие в одном судебном заседании в Ногинском городском суде, участие в одном судебном заседании в Московском областном суде), категорию дела, не представляющего повышенной сложности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.
Вопреки доводам стороны ответчика, участие защитника ФИО в судебном заседании Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника за участие в Московском областном суде не имеется.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Данные расходы также документально подтверждены, договором об оказании юридических услуг и распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек.
С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 000 рублей, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 7 000,00 руб.
Расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подтверждены документально, признаются необходимыми и подлежат взысканию в полном объёме.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующим платёжным документом, в связи с чем, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4608 №) 30 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении; 7 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 43 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.<адрес>