РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Романишко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичко Игоря Валентиновича к ООО «Специализированный застройщик «Автоконтроль-33» о возмещении ущерба, установил:
Спичко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Специализированный застройщик «Автоконтроль-33» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был причинен ущерб, принадлежащему заявителю Спичко И.В. на праве собственности автомобилю ГАЗон 3010 GD, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство ГАЗон 3010 GD, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в момент причинения ущерба по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ИП Шемет А.С., что подтверждается договором. 17 июля 2025 года по договору -заявке от АО «ИнвестСтройМаркет» транспортное средство ГАЗон 3010 GD, государственный регистрационный знак № осуществляло перевозку груза по договору, заключенному с ИП Шемет А.С. В результате действий работника, управлявшего автокраном, на территории подконтрольной ООО «ИФК» были причинены следующие повреждения автомобилю ГАЗон 3010 GD, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № механизм крыши сдвижной 7,2 м., поперечины, направляющие механизма крыши сдвижной продольные правая-левая. Факт причинения ущерба автомобилю ГАЗон 3010 GD, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № и вина работника автокрана подтверждаются материалами проверки ОВД МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ. По факту причиненного ущерба заявитель обратился в независимую экспертную организацию ИП Платонов Е.В. для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ГАЗон 3010 GD, государственный регистрационный знак №. Оплату услуги независимого эксперта производил по договору аренды ИП Шемет А.С., что подтверждается ПП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего было изготовлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автотранспортного средства марки ГАЗон 3010GD, государственный регистрационный знак № на момент события. По результатам проведенного исследования по средним ценам в регионе на дату проведения исследования: стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 149100 руб. Также истцом были понесены расходы по изготовлению указанного выше отчета в размере 15000 руб. В рамках досудебного урегулирования в компании ООО «ИФК» и ООО СЗ «Автозастройщик 33» были направлены претензии. Расходы по составлению указанных претензий составили 4000 руб. Между тем, направленные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО Специализированный застройщик «Автоконтроль 33» сумму материального ущерба в размере 149 100 руб., расходы за изготовление независимой экспертизы в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 4 000 руб. за изготовление претензии, почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб.
Определением суда от 21 мая 2026 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Спичко И.В. и ООО «Инвестиционно-финансовая компания» о возмещении убытков в размере 90000 руб. Определение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец Спичко И.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Автоконтроль 33» сумму материального ущерба в размере 74500 руб., расходы за изготовление независимой экспертизы в размере 7000 руб., юридические расходы в размере 2000 руб. за изготовление претензии, почтовые расходы в размере 420 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54500 руб.
Истец Спичко И.В. и его представитель Зеленуха М.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Автоконтроль 33», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что против удовлетворения иска ответчик возражает, поскольку лицо, которое управляло башенным краном, причинившее ущерб истцу, являлся работником ООО «Инвестиционно-финансовая компания». Кроме того, собственником башенного крана, то есть источника повышенной опасности, является именно ответчик ООО «Инвестиционно-финансовая компания», а потому требования истца к ответчику ООО Специализированный застройщик «Автоконтроль 33», являются необоснованными.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате неправомерных действий работника ООО «Инвестиционно-финансовая компания»- Морозова А.С., управлявшего автокраном, на территории застройки ООО Специализированный застройщик «Автоконтроль 33» жилого дома по указанному выше адресу, автомобилю ГАЗон 3010 GD, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что в момент причинения указанному выше автомобилю механических повреждений ТС принадлежало на праве собственности истцу Спичко И.В., однако, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ИП Шемета А.С.
ДД.ММ.ГГГГ по договору -заявке от АО «ИнвестСтройМаркет» транспортное средство ГАЗон 3010 GD, государственный регистрационный знак № осуществляло перевозку груза по договору, заключенному с ИП Шеметом А.С.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работника ООО «Инвестиционно-финансовая компания»- Морозова А.С., причинившего автомобилю истца указанные выше повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗон 3010 GD, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП Платонову Е.В., в результате чего понес расходы по оплате указанного заключения в размере 15000 руб.
Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗон 3010 GD, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149100 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвестиционно-финансовая компания» и ООО Специализированный застройщик «Автоконтроль 33», сокращенно ООО СЗ «Автоконтроль 33» (Заказчик) ООО «ИФК» предоставила в эксплуатацию заказчику башенный кран с обслуживающим персоналом (машинистом) КБ-408.21 зав. №№ с длиной стрелы 40 м. Экспертной организацией ООО «ГПМ Лифтсервис» проведена экспертиза технического устройства башенного крана КБ408.21 зав. № 641. Заключение экспертизы зарегистрировано в Центральном управлении Ростехнадзора 26 марта 2024 года рег. № №. Объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности. Проект производства работ ПС (краном) 3812024 ППРпс (краном) разработан Проектно-технологической мастерской «ППРПРОЗЗ» ИП Кособоков А.И.
В соответствии с п. 1.3.1 Договора во время нахождения на Объекте, машинист башенного крана находится в оперативном подчинении ответственных лиц Заказчика и выполняет их указания, то есть действует по заданию и под контролем Заказчика.
В соответствии с п. 13.2 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги (и работы, связанные с оказанием услуг), при условии непосредственной ответственности последнего за производство работ на объекте.
В изложенном в заявлении случае машинист башенного крана Сидорина Е.А. выполняла команды стропальщика Хасанова Фархада Самоновича и стропальщика Байметова, выполнявших строповку грузов, под руководством начальника участка Морозова Андрея Сергеевича, назначенного приказом от 27 января 2025 года № №, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (протокол аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №№, области аттестации:А.1., Б.9.З.) - работников ООО СЗ «Автоконтроль 33».
Производилась разгрузка пачек фанеры ламинированной 18 мм 2440х1220 мм (в пачке 22 листа) из грузового автомобиля ГАЗон NEXT, государственный регистрационный знак №. Автомобиль для разгрузки был установлен на временной дороге, предназначенной для заезда только миксеров с бетоном, раствором. Длина автомобиля 9,5 м, кузова 7,0м. Кабина и часть кузова автомобиля, где находился сложенный тент не была полностью видна машинисту крана Сидориной Е.А. Для разгрузки фанеры была сдвинута сдвижная крыша автомобиля на длину 5,4 м в сторону кабины. Произведя строповку очередной пачки фанеры, которая находилась непосредственно под сложенным тентом, стропальщик Байметов дал команду вверх.
Так как фанера находилась под тентом, подъем груза производился при косом натяжении канатов, что является нарушением безопасных методов производства работ. Машинист не видел какой груз поднимает, он выполнял указания стропальщика.
Машинист приступил к подъему груза. При подъеме груза частью пачки фанеры была зацеплена крайняя поперечная балка сдвижной крыши кузова автомобиля, в результате чего поперечная балка была деформирована.
Начальник участка ООО СЗ «Автоконтроль-ЗЗ» Морозов А.С, ответственный за безопасное производство работ, допустил нарушения требований промышленной безопасности, при эксплуатации подъемных сооружений: подъем башенным краном КБ-408.21 зав. № 641 с кузова автомобиля пачки фанеры, находящейся под сдвинутой крышей кузова автомобиля, то есть при косом натяжении грузовых канатов; допустил к работе рабочих Хасанова О.С. и Байматова, выполнявших работы по зацепке и строповке грузов, перемещаемых КБ-408.21 зав. № 641 с применением грузозахватных приспособлений, не имеющих удостоверения, не обученных в установленном порядке по профессии «стропальщик»; не обеспечил машиниста башенного крана и рабочих ООО СЗ «Автоконтроль 33» Хасанова О.С. и Байматова, выполнявших строповку грузов, радиопереговорной связью; не ознакомил с ППРпс (краном) под подпись до начала производства работ: рабочих ООО СЗ «Автоконтроль 33» Хасанова Ф.С. и Байматова, выполнявших строповку грузов, тем самым нарушил: п. 25., п. 102., п. 122., п. 123., п. 158. п. 127., п. 151., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора № 461 от 26.11.2020г.; п. 1.5., п. 3.4., п.3.3.1. Договора от 12 декабря 2024 года, № 24-Б оказания услуг по подъему и перемещению грузов башенным краном и указаний по производству работ и мерам безопасности предусмотренных Проектом производства работ ПС (краном) 381-2024 ППРпс (краном).
Таким образом, ответственными за причиненные истцу убытки являются ответчики ООО «Инвестиционно-финансовая компания» и ООО Специализированный застройщик «Автоконтроль 33».
Учитывая, что ответчик ООО «Инвестиционно-финансовая компания» в добровольном порядке возместил причиненный истцу ущерб в размере 90000 руб., следовательно, невозмещенным остался ущерб в сумме 74500 руб. 00 коп., который суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Автоконтроль 33».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, ввиду необходимости обращения в суд истец обращался к ИП Платонову Е.В. для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗон 3010 GD, государственный регистрационный знак № в связи с чем, понес расходы по оплате указанного заключения в размере 15000 руб.
Поскольку частично указанные расходы в добровольном порядке компенсированы ООО «Инвестиционно-финансовая компания» в размере 8000 руб., то оставшаяся часть указанных убытков подлежат взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Автоконтроль 33» в размере 7000 руб.
Также судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Автоконтроль 33».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 54500 руб., которые, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Автоконтроль 33» в пользу истца частично в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Спичко Игоря Валентиновича паспорт № к ООО «Специализированный застройщик «Автоконтроль-33» ИНН № о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Автоконтроль-33» в пользу Спичко Игоря Валентиновича в счет возмещении имущественного ущерба сумму в размере 74500 рублей, расходы за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, юридические расходы по изготовлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля.
В удовлетворении требований взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2026 года.
Судья А.Е. Новикова