РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
30 апреля 2026 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В., с участием прокурора Топаловой М.Б., при секретаре Расторгуевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В. А. к Савельевой С. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к Савельевой С.Н. и просил:
- признать Савельеву С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения (квартиры) по договору социального найма, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Савельева С.Н. Однако фактически ответчик в жилом помещении не проживает, своих вещей, как и общих предметов быта у истца и ответчика не имеется. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не несет. Бремя оплаты расходов за коммунальные услуги и содержание жилого помещения полностью лежит на истце. В настоящее время ответчик проживает по иному месту жительства. Савельева С.Н. реализовала свое право на получение жилого помещения как лицо из числа детей-сирот, аргументируя свои требования в суде именно тем, что она не является членом семьи нанимателя в спорной квартире. Сам по себе факт регистрации не порождает права на жилую площадь и является лишь административным актом.
Истец Бондаренко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не является членом его семьи. У ответчика есть другое жилое помещение, она проживает там.
Представитель истца Зайцев А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Также указал, что ранее решением суда установлено, что ответчик не является членом семьи истца.
Ответчик Савельева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения своего представителя.
Представитель ответчика Крылышкина В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ответчик была вселен в спорную квартиру на конных основаниях. Не имеет значения факт отсутствия родства между истцом и ответчиком. Ответчик не платила за коммунальные услуги по спорной квартире, так как не жили там фактически. Истец является ненадлежащим, так как спорная квартира является муниципальной.
Представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Прокурор в судебном заседании в своём заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, однако никто не может быть произвольно лишён жилища. При этом добровольный отказ гражданина от права пользования жилым помещением не противоречит закону.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 постановления Пленума).
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истец Бондаренко В.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Савельева С.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако, как установлено судом и следует из искового заявления, не проживает в нём, личных вещей в спорной квартире не имеет, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, препятствий в проживании ей не чинилось.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт того, что несовершеннолетняя Савельева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящаяся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Данным решением также подтверждено, что Савельева С.Н. не проживает по адресу регистрации, не имеет в жилом помещении имущества, родственных связей с Бондаренко В.А. не имеет.
На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сведений о попытках вселиться в спорное жилое помещение либо о наличии уважительных причин длительного отсутствия ответчик суду не представила.
Дав оценку указанным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик длительное время не реализует своё право пользования спорным жилым помещением, не исполняет обязанности по его содержанию, что свидетельствует о её добровольном одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доказательств, подтверждающих вынужденный характер непроживания ответчика, чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца или иных лиц, а также попыток вселиться в квартиру, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании прекращенным право пользования жилым помещением осуществляется снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Вместе с тем, согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко В. А. к Савельевой С. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Савельеву С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Савельевой С. Н. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.