РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
23 апреля 2026 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В., при секретаре Расторгуевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногинского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Центр капитального ремонта» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Ногинский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «Центр капитального ремонта».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2025 Ногинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя главы администрации Богородского городского округа <адрес>. Установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Наш двор». Собственниками помещений в указанном доме формируется фонд капитального ремонта на специальном счёте регионального оператора. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №Э/2024) в качестве подрядной организации выбрано ООО «УК «Маргарита» (впоследствии – ООО «Центр капитального ремонта»). ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников Зиминовой Т.М. и подрядчиком заключён договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации), разработку сметной документации и строительный контроль. Договорная стоимость работ составила 11 071 630,13 руб. Согласно акту открытия объекта срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем собственников подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 9 584 395,02 руб., после чего со специального счёта регионального оператора подрядчику перечислены денежные средства в размере 8 502 127,20 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Управление технического надзора капитального ремонта» проведён осмотр кровли указанного многоквартирного дома, в ходе которого выявлены многочисленные дефекты, свидетельствующие о некачественном выполнении работ. Среди них: отсутствие герметичного примыкания рулонного ковра к фановым трубам, отсутствие галтели по всему периметру кровли, повреждения кровельного покрытия (множественные отверстия и разрывы), волнообразность и отслоение рулонного материала на площади около 100 кв. м, пустоты под гидроизоляцией у 7 водосточных воронок, протечка в подъезде №, нарушение устройства внутреннего водостока (непроектное сужение диаметра), отсутствие парапетных крышек на участках общей длиной около 12 метров и их деформация, намокание верхнего слоя утеплителя, нарушение технологии укладки армирующей сетки, отклонения толщины стяжки от нормативных значений. Выявленные дефекты являются нарушением требований СП 17.13330.2017, СП 30.13330.2020, СП 387.1325800.2018, а также статей 11 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским прокурором в адрес директора ООО «ЦКР» внесено представление об устранении нарушений закона, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, ответ на представление в прокуратуру не направлен.
На основании изложенного прокурор просил суд: признать незаконным бездействие ООО «Центр капитального ремонта» по устранению выявленных нарушений; обязать ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты, указанные в акте ГБУ МО «УТНКР» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома надлежащим образом.
В судебном заседании помощник Ногинского городского прокурора <адрес> Топалова М.Б. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Наш двор» Мельник С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО «Центр капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представители третьих лиц – Администрации Богородского городского округа <адрес>, ГБУ МО «УТНКР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статей 176, 177, части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации при формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте регионального оператора последний лишь открывает и закрывает специальный счёт и совершает по нему операции по указанию собственников. Вопросы выбора подрядной организации, утверждения перечня работ, определения сроков и стоимости, а также приёмки работ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта, выборе подрядной организации – ООО «УК «Маргарита» (в настоящее время – ООО «Центр капитального ремонта»), а также о наделении Зиминовой Т.М. полномочиями на подписание актов приёмки. Указанный протокол не оспорен, не признан недействительным.
Факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, переименования подрядной организации в ООО «Центр капитального ремонта», а также факт перечисления денежных средств с расчётного счёта регионального оператора в размере 8 502 127,20 руб. сторонами не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора подряда № установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приёмки. Следовательно, выявленные в пределах гарантийного срока недостатки подлежат устранению подрядчиком за свой счёт.
Суд признаёт акт ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством. Учреждение создано <адрес>ю в целях осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов; специалисты, проводившие осмотр, обладают необходимой квалификацией; акт составлен с указанием конкретных дефектов и ссылок на нарушенные нормативные документы. Ответчиком данный акт не оспорен, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, иных доказательств отсутствия дефектов либо их эксплуатационного происхождения не представлено.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подписание актов приёмки не лишает заказчика (а в данном случае – прокурора, действующего в интересах собственников и неопределённого круга лиц) права ссылаться на скрытые недостатки, а также на явные недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки. Характер выявленных дефектов (волнообразность, намокание утеплителя, пустоты под гидроизоляцией) свидетельствует о том, что они не являлись очевидными при подписании актов.
В соответствии со статьёй 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В нарушение указанных требований ответчик, получив представление ДД.ММ.ГГГГ, не принял никаких мер к устранению дефектов и не сообщил прокурору о результатах его рассмотрения.
Бездействие ООО «Центр капитального ремонта», выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений после получения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт незаконным.
Данное бездействие нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества, а также права неопределённого круга лиц (граждан, временно находящихся в доме, пользующихся придомовой территорией, а также иных лиц, имуществу которых может быть причинён вред в результате протечек и разрушения кровли). Кроме того, нарушаются интересы Российской Федерации как публично-правового образования, на территории которого должно обеспечиваться соблюдение жилищного законодательства и законодательства о технической безопасности зданий.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Суд полагает разумным и достаточным сроком для устранения выявленных дефектов три месяца со дня вступления решения в законную силу. Данный срок позволяет ответчику организовать и выполнить работы по переустройству кровли с учётом строительных норм и правил.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобождён, в размере 3 000 руб. – за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ногинского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Центр капитального ремонта» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта», ИНН 7714482112, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений законодательства, выявленных Ногинской городской прокуратурой, зафиксированных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения, указанные в представлении городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем устранения дефектов, указанных в акте Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Управление технического надзора капитального ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта», ИНН 7714482112, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.