РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
21 июля 2026 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания ФИО,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансскай» к ООО «Промэкоцентр» и ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Трансскай» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Промэкоцентр», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу: <адрес>, МКАД, 105 км произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, виновником признан водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, ФИО, собственником транспортного средства является ООО «Промэкоцентр». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. 19,12.2023 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 280 400 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 280 400 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 62 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
Истец представитель ООО «Трансскай» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ООО «Промэкоцентр» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО угли, Р. Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО, управляя транспортным средством Камаз госномер Р425КМ790, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo госномер X600EM797, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo.
ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого не была застрахована, а гражданская ответственность истца ООО «Трансскай» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ООО «Трансскай», отказало потерпевшему в перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.
Согласно экспертному заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 400 руб. 00 коп. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Ввиду изложенного, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец правомерно обращается непосредственно к причинителю вреда, который в силу закона обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу приведенных разъяснений, отсутствие страховой выплаты со стороны страховщика и причинение вреда по вине ответчика не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, как фактического размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.
Данные выводы также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Кроме того как указано в пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).
Как установлено судом из материалов дела, собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак Р425КМ790, на момент ДТП являлось ООО «Промэкоцентр».
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный знак Р425КМ790, выбыл из обладания его собственника ООО «Промэкоцентр» в результате противоправных действий ответчика ФИО, суду не представлено.
Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства, судом не установлены.
Управление ответчиком ФИО автомобилем на момент совершенного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ООО «Промэкоцентр», как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона, при этом ФИО не является лицом, с которого подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.
Таким образом, требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу ДТП, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 280 400 руб. 00 коп без учета износа с ООО «Промэкоцентр».
Правовые основания для удовлетворения требований заявленных истцом к ответчику ФИО отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты на сумму убытков в размере подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату убытков на сумму 280 400 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 302,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412, 00 рублей, факт их несения подтвержден документально.
Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.
На основании изложенного, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Трансскай» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэкоцентр» (ОГРН: 1155031005766, ИНН: 5031118731) в пользу ООО «Трансскай» (ОГРН: 1127746078748, ИНН: 7728817915) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 280 400,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412,00 руб.; почтовые расходы в размере 302,62 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэкоцентр» (ОГРН: 1155031005766, ИНН: 5031118731) в пользу ООО «Трансскай» (ОГРН: 1127746078748, ИНН: 7728817915) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 280 400,00 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении исковых требований ООО «Трансскай» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.<адрес>